Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 11АП-368/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2016 г. N Ф06-8958/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

18 марта 2016 г.

Дело N А55-23575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - Лепешкин В.Н.(доверенность от 24.04.2015 г.),

Мирсков А.В.(доверенность от 01.10.2015 г.),

от ответчика - Скляр Т.В.(доверенность от 15.08.2015 г.),

Чугунова Ю.И.(доверенность от 10.03.2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноПром" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 года по делу N А55-23575/2015 (судья Бойко С.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТехноПром"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области

о признании незаконным решения N 08-37/18 от 28.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноПром" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службу N 2 по Самарской области N 08-37/18 от 28.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "ТехноПром" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 года по делу N А55-23575/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв инспекции на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы её доводы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители инспекции напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области 28.05.2015 по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 07-37/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "ТехноПром" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога в виде штрафа в размере 2 475 574 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 509 856 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 2 095 513 руб.

Решением Управления ФНС России по Самарской области N 03-15/21844 от 01.09.2015 решение Межрайонной ИФНС России 2 по Самарской области оставлено без изменения.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

ООО "ТехноПром" считает неправомерным отказ в предоставлении вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Феникс" и ООО "Фанагория". В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что реальность хозяйственных операций, связанных с заключением и исполнением договорных отношений подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. По его мнению, факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания названных норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям и подписанного уполномоченным лицом, использовании приобретенного товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС.

Из материалов дела усматривается, что в 2011 году ООО "Фанагория" на основании договора поставки продукции от 01.07.2011 N 8, дополнительного соглашения к нему от 03.08.2011, а в 2012 - 2013 гг. ООО "Феникс" на основании договора поставки продукции от 20.12.2011 N 13, дополнительного соглашения от 01.03.2012, договора поставки продукции от 12.08.2013 N 02, осуществляли по заказу ООО "ТехноПром" поставку тары сетчатой, тары унифицированной и оказывали услуги по гнутью стоек к таре N 1456.532.

По хозяйственным операциям с ООО "Фанагория" ООО "ТехноПром" заявлен налоговый вычет за 2011 год в сумме 2 320 920 руб., а по операциям с ООО "Феникс" ООО "ТехноПром" заявлен налоговый вычет в сумме 6 188 936 руб., в том числе: в 2012 году в сумме - 2 781 320 руб., в 2013 году в сумме - 3 407 616 руб.

В подтверждение заявленного налогового вычета ООО "ТехноПром" представлены договоры, счета-фактуры, накладные, акты оказанных услуг.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Феникс" и ООО "Фанагория" относятся к категории не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, по юридическому адресу отсутствуют. Учредителем ООО "Феникс" в проверяемый период с 13.09.2011 по 09.04.2013 являлся Веневцев Дмитрий Сергеевич, с 07.05.2013 - Веневцева Анна Александровна. Учредителем и руководителем ООО "Фанагория" с 26.01.2011 по настоящее время является Водолагин Олег Михайлович.

Веневцев Д.С. был допрошен в качестве подозреваемого Следственным управлением УМВД по г. Тольятти (протокол от 11.10.2012). В ходе допроса Веневцев Д.С. пояснил, что является директором в ООО "Феникс", а также заместителем директора в ООО "Фанагория", директором в ООО "Финагория" является Водолагин Олег Михайлович, который является подставным лицом, никаких функций финансово-хозяйственной деятельности не выполняет. Основная цель создания вышеназванных организаций - предоставление услуг по обналичиванию денежных средств организациям.

Допрошенный в ходе налоговой проверки Водолагин О.М. (протокол допроса от 24.07.2014 N 08-18/384) показал, что являлся номинальным директором ООО "Фанагория", только формально подписывал документы, привозимые ему на подпись Веневцевым Д.С, не принимал фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности организации, все вопросы, связанные с денежными расчетами, финансово-хозяйственными взаимоотношениями и снятием наличных денежных средств, решал Веневцев Д.С. Распорядителем денежных средств, имеющим правом подписи банковских документов и чеков, также является Веневцев Д.С.

В результате проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 17.04.2015 N 08-0370) установлено, что представленные ООО "ТехноПром" в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы ООО "Феникс" подписаны не Веневцевым Д.С. и не Веневцевой А.А., а документы ООО "Фанагория" подписаны не Водолагиным О.М., а иным лицом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 11.11.2008 N 9299/08, в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, подтвержденный материалами дела факт отсутствия подписей Веневцева Д.С. и Водолагина О.М на первичных документах ООО "Фанагория" и ООО "Феникс" свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между этими организациями и заявителем.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности совершения контрагентами заявленных хозяйственных операций, и доказывают то обстоятельство, что упомянутые операции в действительности не совершались. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговой инспекцией правомерно сделан вывод о том, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Также из материалов дела следует, что ООО "ТехноПром" приобретенную у ООО "Фанагория" и ООО "Феникс" тару в полном объеме поставляло на ОАО "АвтоВАЗ". При этом из пояснений заявителя следует, что товар доставлялся на ОАО "АвтоВАЗ" непосредственно транспортом ООО "Фанагория" и ООО "Феникс".

Однако, согласно ответа ОАО "АвтоВАЗ" разрешения на вход-выход на территорию ОАО "АвтоВАЗ" в 2011-2013 гг. работникам ООО "Фанагория" и ООО "Феникс" не выдавались, заявки для въезда автотранспорта на территорию ОАО "АвтоВАЗ" для поставки унифицированной тары указанными контрагентами отсутствуют, выдача временных пропусков названым организациям не производилась.

Допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей водители, доставлявшие груз Горохов С.М. (протокол допроса от 10.11.2014 N 08-18/554), Щибраев П.А. (протокол допроса от 16.12.2014 N 119) показали, что товары ООО "Фанагория" и ООО "Феникс" не перевозили, указанные организации им не знакомы.

При этом, Горохов С.М., который произвел основную часть перевозок пояснил, что перевозки осуществлял для ООО "ТехноПром" с территории исправительной колонии N 29 на территорию ОАО "АвтоВАЗ".

При таких обстоятельствах, заявитель вступил во взаимоотношения с организациями ООО "Фанагория" и ООО "Феникс". Хозяйственные операции от имени данных организаций осуществлялись Веневцевым Д.С., из показаний которого следует, что иной деятельности, кроме оказания услуг по обналичиванию, ООО "Фанагория" и ООО "Феникс" не осуществляли. Эти показания подтверждаются также анализом движения денежных средств по счетам данных организаций, из которого следует, что какие - либо расчеты за товары, работы, услуги, которые могли бы быть связаны с исполнением этими организациями своих обязательств перед заявителем не производились. При этом необходимый персонал и технические ресурсы у ООО "Фанагория" и ООО "Феникс" отсутствуют. Заключением эксперта от 17.04.2015 N 08-0370 установлено, что первичные документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов не Веневцевым Д.С. и не Веневцевой А.А. в случае с ООО "Феникс" и не Водолагиным О.М. (номинальным директором), в случае с ООО "Фанагория". Свидетельские показания водителей, осуществлявших перевозку, также подтверждают нереальность хозяйственных операций заявителя с вышеназванными контрагентами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае налоговая выгода не может быть признана обоснованной, т.к. установленные судом обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи и выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, направленности действий заявителя на создание формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по НДС.

ООО "ТехноПром" указывает на то, что Инспекцией были получены доказательства на основании решения N 08-35/05 от 18.03.2015 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела усматривается, что проверка началась 07.05.2014, дважды приостанавливалась с 19.05.2014 по 08.10.2014 и с 21.10.2014 по 26.11.2014, и была завершена 30.12.2014 составлением соответствующей справки N 08-31/73, которая в тот же день была вручена директору ООО "ТехноПром" Степанову В.Р. По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 03.02.2015 N 08-32/01, который был вручен директору ООО "ТехноПром" Степанову В.Р. 03.02.2015. Таким образом, продолжительность проверки (без учета периодов приостановки) составила 58 дней, что не превышает срок, установленный п. 6 ст. 89 НК РФ.

Процессуальные сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения и вынести решение, установлены ст. ст. 100 и 101 НК РФ.

Согласно п.6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

ООО "ТехноПром" представило письменные возражения по Акту от 25.02.2015 вх.N 01-46/006877, которые были рассмотрены, о чем свидетельствует протокол N 40 от 11.03.2015.

Согласно п.1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 08-35/05 от 18.03.2015.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля 08-35/05 от 18.03.2015 вынесено в установленные ст. ст. 100 и 101 НК РФ сроки.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ссылка заявителя на то, что сумма НДС, начисленная за 3 квартал 2011 г. выходит за рамки срока исковой давности и поэтому не подлежит взысканию, также является необоснованной, т.к. положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации которая устанавливает трехлетний срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений не исключает возможность взыскания налогов и пеней в случаях установления в результате проверки их неправильного исчисления налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое решение не противоречащим закону и иным правовым актам.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 года по делу N А55-23575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева