Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 13АП-2478/16

г. Санкт-Петербург

18 марта 2016 г.

Дело N А56-53712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Нечаева Ю.В. - доверенность от 11.01.2016 N 15-1/16-0-0;

от ответчика (должника): Овчинникова А.В. - решение N 5 от 05.04.2015;

от 3-го лица: Пигова А.А. - доверенность от 07.10.2015 N 456;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2478/2016) ООО "СТАТУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-53712/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к ООО "СТАТУС"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет"

о взыскании

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Антоненко 4, ОГРН 1037843011931 (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС", место нахождения: 187414, Волховский район, д. Бережки, Ленинградская область, Песочная 10,оф.16, ОГРН 1047855017187 (далее - ООО "СТАТУС", ответчик) о взыскании 142 318,25 руб. неустойки по государственному контракту N 77/2011-ОКС от 03.08.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д. 25, лит. А, ОГРН 1027 810272401 (далее - СПБ ГУП "Ленсвет", третье лицо)

Решением суда от 07.12.2015 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в рамках дела N А56-38064/2014 с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N 77/2011-ОКС от 03.08.2011 за период с 11.12.2012 по 25.08.2014 в размере 150 000 руб.; решение суда вынесено без участия представителя ООО "СТАТУС", в связи с чем, ответчик был лишен возможности предоставить свои возражения по заявленным требованиям; просрочка в завершении работ за период с 25.08.2014 по 10.02.2015 связана с задержкой оплаты услуг государственной экспертизы самим истцом; сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 37 629,75 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в суд с апелляционной жалобой.

Представители истца и третьего лица возражали, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В связи с тем, что ответчик доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их приобщения к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2011 между Комитетом (Государственный заказчик), СПБ ГУП "Ленсвет" (Заказчик) и ООО "СТАТУС" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 77/2011-ОКС на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции освещения объекта: Чичеринская улица (далее объект) (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием на проектирование, техническими условиями и Контрактом, проектные работы и сдать их Заказчику, а Государственный заказчик обязался оплатить выполненные Подрядчиком проектные работы.

Согласно пункту 3.1 Контракта общая стоимость работ по Контракту составляла 599 000 руб. со сроками выполнения работ: начальный - 03.08.2011, конечный - не позднее 10.12.2012. (пункты 2.1, 2.2 Контракта).

В силу пункта 7.1 Контракта в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1 % от цены Контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с Соглашением о завершении Контракта от 22.06.2015 фактически работы выполнены Подрядчиком 10.02.2015, то есть с нарушением установленного срока.

Претензией N 09-03/4147 от 30.04.2013 Заказчик обратился к Подрядчику с требованием оплатить договорную неустойку за нарушение срока выполнения работ по Контракту.

Оставление Подрядчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что в нарушении сроков выполнения работ по Контракту отсутствует вина ООО "СТАТУС" и просрочка в завершении работ за период с 25.08.2014 по 10.02.2015 связана с задержкой оплаты услуг государственной экспертизы самим истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, заявляя об отсутствии своей вины, не представил в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "СТАТУС" направляло в адрес истца или третьего лица уведомления о приостановлении работ по Контракту в связи с обстоятельствами, препятствующими завершению работ, а также доказательства того, что Подрядчик принял все меры для надлежащего исполнения им обязательства по Контракту.

Кроме того, указанные обстоятельства были рассмотрены судом в рамках дела N А56-38064/2014.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений пункта 7.1 Контракта, предусматривающего ответственность Подрядчика за нарушение срока сдачи работ, истец начислил за период с 17.06.2014 по 10.02.2015 (239 дня) неустойку в размере 142 318,25 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям Контракта.

Доводы подателя жалобы относительно того, что в рамках арбитражного дела N А56-38064/2014 с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по Контракту за период с 11.12.2012 по 25.08.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А56-38064/2014 Комитетом был предъявлен к ООО "СТАТУС" иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 77/2011-ОКС от 03.08.2011 за период с 11.12.2012 по 16.06.2014 в размере 331 247 руб. В ходе рассмотрения указанного дела истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, увеличив период начисления неустойки (с 11.12.2012 по 25.08.2014). Однако заявленное истцом ходатайство было отклонено судом, в рамках дела NА56-38064/2014 рассмотрен период с 11.12.2012 по 16.06.2012.

Таким образом, заявленный истцом в рамках настоящего дела период взыскания неустойки (с 17.06.2014 по 10.02.2015) не пересекается с рассмотренным в рамках дела N А56-38064/2014 периодом (с 11.12.2012 по 16.06.2012).

Довод подателя жалобы о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство о снижении неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-53712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев