Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 08АП-15485/15

город Омск

17 марта 2016 г.

Дело N А46-10005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15485/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2015 по делу N А46-10005/2015 (судья Баландин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ-Трейд" (ИНН 2540138624, ОГРН 1072540011345)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток" (ИНН 4205164102, ОГРН 1084205017270)

о взыскании 453 159,2 рублей

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-Трейд" (далее - истец, ООО "СТ-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток" (далее - ответчик, ООО "УК Перекресток") о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты за поставленный товар по договору N 180 от 20.10.2014 за период с 07.12.2014 по 03.06.2015 в размере 453 159 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2015 по делу N А46-10005/2015 заявленные требования удовлетворены. С ООО "УК Перекресток" в пользу ООО "СТ-Трейд" взыскано 453 159 руб. 20 коп. неустойки (пени), а также 12 063 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 180 от 20.10.2014. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Перекресток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку период просрочки оплаты составил всего 5-10 дней, а размер неустойки составляет 1/10 от суммы оплаченной с нарушением срока оплаты, что явно не соразмерно периоду просрочки обязательства. При этом, податель жалобы отмечает, что в соответствии с изменениями внесенными в Гражданский кодекс Российской Федерации с 01.06.2015 расчет пени производится исходя из средневзвешенной ставки депозита физического лица, на июнь 2015 года ставка составляет 10,41%, в связи с чем по расчету ответчика в данном случае неустойка должна составлять 124 494 руб. 82 коп., что в 4 раза меньше суммы пени, взысканной судом, и которую ответчик готов оплатить в добровольном порядке.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "СТ-Трейд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СТ-Трейд" и ООО "УК Перекресток", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, установил следующие обстоятельства.

20.10.2014 между ООО "СТ-Трейд" (Поставщик) и ООО "УК Перекресток" (Покупатель) заключен договор N 180 (Договор N 180), по условиям которого, Поставщик принял на себя обязательство в обусловленные сроки поставлять нефтепродукты (товар), наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики которого, указываются в Дополнительных соглашениях (Спецификациях), а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

17.11.2014 в рамках Договора N 180 сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить следующий товар: бензин Регуляр-92 Класса 5 в количестве 60 тонн по цене 40 700 руб. за одну тонну.

01.12.2014 истец во исполнение принятых на себя обязательств в рамках Дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2014 произвел отгрузку в адрес Грузополучателя ответчика (ООО "Кузбасс-Терминал") 60,527 тонн бензина Регуляр-92 Класса 5 по цене 40 700 руб. на общую сумму 2 463 448 руб. 90 коп., что подтверждается счетом-фактурой N СТ00002524 от 01.12.2014, а также товарной накладной N 2524 от 01.12.2014.

16.12.2014 в рамках Договора N 180 сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить следующий товар: бензин Регуляр-92 Класса 4 в количестве 180 тонн по цене 33 350 руб. за одну тонну.

В рамках Дополнительного соглашения N 2 от 16.12.2014 истец произвел отгрузку товара в адрес Грузополучателя ответчика (ИП Стеценко А.М.) на общую сумму 5 961 646 руб., а именно: 02.01.2015 было отгружено 125,480 тонн бензина Регуляр-92 н/эт. по цене 33 350 руб. за одну тонну на сумму 4 184 758 руб., что подтверждается счетом-фактурой N СТ00000031 от 02.01.2015 и товарной накладной N 31 от 02.01.2015; 04.01.2015 было отгружено 53,280 тонн бензина Регуляр-92 н/эт. по цене 33 350 руб. за одну тонну на сумму 1 776 888 руб., о чем свидетельствуют счет-фактура N СТ00000032 от 04.01.2015 и товарная накладная N 32 от 04.01.2015.

Таким образом, в рамках Договора N 180 и Дополнительных соглашениях к нему истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 8 425 094 руб. 90 коп.

При этом, по утверждению истца, ответчик оплатил товар на общую сумму 6 366 621 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 238 от 11.12.2014, N 103 от 12.02.2015, N 110 от 18.02.2015, N 796 от 19.02.2015, N 820 от 25.02.2015, N 315 от 13.05.2015, N 97 от 15.05.2015, N 113 от 18.05.2015, N 134 от 19.05.2015, N 144 от 20.05.2015, N 336 от 21.05.2015, N 184 от 25.05.2015, N 215 от 28.05.2015, N 229 от 29.05.2015 и N 371 от 03.06.2015.

Кроме того, 19.02.2015 между ООО "УК Перекресток" (Поставщик) и ООО "СТ-Трейд" (Покупатель) заключен договор N 15-УКП-019 (Договор N 15-УКП-019), по условиям которого, Поставщик принял на себя обязательство в обусловленные сроки поставлять нефтепродукты (товар) в период действия Договора N 15-УКП-019, наименование, ассортимент, количество, цена, пункты поставок, сроки поставки и оплаты, указываются в Спецификациях, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

В рамках Договора N 15-УКП-019, в соответствии с условиями Спецификации N 4/552 от 07.04.2015 ответчик принял на себя обязательство поставить следующий товар: бензин автомобильный неэтилированный марки Нормаль-80 (АИ-80-4) в количестве 60 тонн по цене 34 700 руб. за одну тонну, в том числе НДС и транспортные расходы.

07.04.2015 во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанной Спецификации ответчик отгрузил в адрес грузополучателя истца (ООО "Гарант-Инвест"") 59,322 тонн бензина автомобильного неэтилированного марки Нормаль-80 (АИ-80-4) по цене 34 700 руб. за одну тонну на общую сумму 2 058 473 руб. 40 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 1694 от 07.04.2015 и товарной накладной N 2297 от 07.04.2015.

09.04.2015 между ООО "СТ-Трейд" и ООО "УК Перекресток" было подписано соглашение о зачете однородных встречных требований на сумму 2 058 473 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3 Дополнительных соглашений N 1 от 17.11.2014, N 2 от 16.12.2014, оплата стоимости товара производится Покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с даты отгрузки партии товара банковским переводом денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 5.6. Договора N 180 предусмотрена ответственность Покупателя в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного товара по Договору N 180 исполнял несвоевременно, истец, руководствуясь пунктом 5.6. Договора N 180, начислив ответчику неустойку за период с 07.12.2014 по 03.06.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

11.11.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было выше сказано, пунктом 5.6. Договора N 180 сторонами предусмотрено, что за просрочку оплаты товаров Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "УК Перекресток", предусмотренной Договором N 180 неустойки.

По расчету истца размер неустойки составляет 453 159 руб. 20 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как было выше сказано, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в апелляционной жалобе не соглашается с данным выводом суда, считая, что неустойка за неисполнение договорных обязательств, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку период просрочки оплаты составил всего 5-10 дней, а размер неустойки составляет 1/10 от суммы оплаченной с нарушением срока оплаты, что явно не соразмерно периоду просрочки обязательства. При этом, по расчету ответчика в данном случае неустойка должна составлять 124 494 руб. 82 коп., что в 4 раза меньше суммы пени, взысканной судом, и которую ответчик готов оплатить в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Те обстоятельства, что предусмотренный Договором процент неустойки - 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара, и что период просрочки оплаты составил всего 5-10 дней, а размер неустойки - 1/10 от суммы оплаченной с нарушением срока оплаты, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что период просрочки по оплате товара составляет всего 5-10 дней, опровергается материалами дела, поскольку просрочка оплаты товара по счету-фактуре N СТ00000031 от 02.01.2015 составляет более трех месяцев, а по счету-фактуре СТ00000032 от 04.01.2015 - более шести месяцев.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору N 180 согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая Договор N 180 с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные Договором N 180, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия Договора N 180 предложений, от ответчика об изменении его условий в части размера пени в адрес истца не поступало.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, установленный сторонами по Договору N 180 размер неустойки - 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, является обычно применимым в правоотношениях между коммерческими организациями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик существенное количество времени не оплачивал задолженность по Договору N 180, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за несвоевременную оплату поставленного товара, установленной пунктом 5.6. Договора N 180 подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 453 159 руб. 20 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "УК Перекресток".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2015 по делу N А46-10005/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко