Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 13АП-1936/16

г. Санкт-Петербург

18 марта 2016 г.

Дело N А56-57737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.,

при участии: Скрипчик А.Л. (доверенность от 27.10.2015 г.)

от истца (заявителя): Савин Р.В. (доверенность от 11.04.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1936/2016) ООО "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-57737/2015(судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску СПб ГУП "Пассажиравтотранс"

к ООО "ПИТЕРАВТО"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пассажиравтотранс" (далее - Предприятии) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - Общество) о взыскании задолженности за период с ноября 2014 года по январь 2015 года в размере 9 081 586 руб. 80 коп., неустойки за период с 06.12.2014 по 31.07.2015 в размере 1 879 891 руб. 20 коп.

Решение от 23.10.2015 г. с Общества в пользу Компании взыскано 9 081 586 руб. 80 коп., в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик, указывая на наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит решение отменить и в иске отказать. По существу заявленных требований податель жалобы ссылается на недоказанность факта оказания услуг в спорный период.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, представитель Компании возражала против удовлетворения жалобы. Апелляционный суд, учитывая положения ст. 268 АПК РФ, приобщил к материалами дела дополнительные доказательства, представленными сторонами.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 01.01.2012 N 151, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, связанные с обеспечением его производственной деятельности, в состав которых входит:

- предоставление заказчику оборудованных рабочих мест на территории Производства N 2 Автобусного парка N 1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д.22;

- обеспечение пропуска транспортных средств заказчика на территорию исполнителя для их нахождения во время ожидания постановки на ремонт, ремонта, мойки транспортных средств, смены водителей и оформления путевой документации, а также беспрепятственного выезда с территории;

- обеспечение доступа сотрудников, партнеров и клиентов заказчика на территорию исполнителя;

- предоставление заказчику права совместного пользования инженерными коммуникациями исполнителя, тепловыми, водо- и электросетями, предназначенными непосредственно для отопления, освещения, водоснабжения и водоотведения рабочих мест, а заказчик обязался производить оплату оказанных исполнителем услуг.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор действует с 01.01.2012 по 31..12.2012 включительно.

В соответствии с пунктом 1.7 договора настоящий договор не влечет передачи заказчику каких-либо прав на объекты недвижимости, включая права владения и пользования земельным участком, зданиями и помещениями, а равно прав на использование территории исполнителя под постоянную парковку (стоянку) подвижного состава и рассматривается сторонами исключительно как договор оказания услуг.

Пунктом 3.1 установлена стоимость услуг в размере 3 027 195 руб. 60 коп. в месяц; оплата оказанных услуг производится заказчиком в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-74706/2012 удовлетворены требования Предприятия об обязании Общества в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемую территорию и помещения на территории Производства N 2 Автобусного парка N 1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д.22.

Указанным решением установлено, что договор оказания услуг в одностороннем порядке расторгнут по инициативе Предприятия на основании уведомления от 21.11.2012 исх. N 03/1-02/418.

Определением суда от 28.11.2014 по тому же делу Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 11.02.2013 сроком на 12 месяцев с момента вынесения данного определения.

Ссылаясь на оказание Обществу услуг после расторжения договора, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, признав доказанным заявленный ко взысканию размер задолженности за период с ноября 2014 года по январь 2015 года, не оспоренный ответчиком в суде первой инстанции.

Возражая на доводы жалобы, Компания представила акты оказанных в спорный период услуг, подписанные со стороны Общества без замечаний, которые дополнительно подтверждают выводы суд об обосновании иска в части взыскания долга.

Ссылка подателя жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2013 г. (дело N 6-321/13), на основании которого Компания признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности производственной части здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, литер А, путём опечатывания, обесточивания помещений и оборудования на 60 суток, отклонена апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о приведение в исполнение указанного постановления в части спорного периода.

Из материалов дела также усматривается, что определение от 20.08.2015 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания суд направил Обществу по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Конверт с заказной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 г. по делу N А56-57737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова