Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-5932/16

город Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-145080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года

по делу N А40-145080/2015, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060)

к ООО ЧОП "Белган" (ОГРН 1107746231086) третье лицо ООО "ЭлитСпрецСтрой"

о взыскании 3 364 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Андреев А.А. по доверенности от 14 декабря 2015 года;

от ответчика - Ганков В.Е. -ген. директор согласно приказу от 27 сентября 2014 года;

от третьего лица- Новикова О.Р. по доверенности от 11 января 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в суд с иском к ООО ЧОП "Белган", третье лицо ООО "ЭлитСпрецСтрой" о взыскании 3 364 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял охрану объектов истца.

Представитель истца в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против довода жалобы возражал. Направил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании довод апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЭлитСпецСтрой" и ОАО "САК "Энергогарант" был заключен Полис страхования автотранспортных средств N 00-803- 000497 от 04.08.2014 г., где застрахованным транспортным средством является "КАМАЗ" 658600-01, г.р.з. Е475ЕВ777, VIN: 658600Е0000618.

Со строительной площадки ТПУ "Лужники", расположенной по адресу: г. Москва, 14-й км внутренней стороны Третьего транспортного кольца, 14.01.15г. в период времени с 03:30 час. до 04:00 час. совершено тайное хищение имущества Страхователя, а именно похищен бортовой автомобиль с крановой манипуляторной установкой "КАМАЗ" 6568600-01 2014 года выпуска синего цвета, г.р.з. Е 475 ЕВ 777, что подтверждается материалами уголовного дела.

По заявлению страхователя и согласно полису страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 3 364 200 руб.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В обоснование иска истец ссылается на ст. 401 ГК РФ и наличие между ООО ЧОП "Белган" и ООО "ЭлитСпрецСтрой" договора на охрану объекта расположенного по адресу: г. Москва, 14-й км внутренней стороны Третьего транспортного кольца.

23.06.2014 г. между ООО ЧОП "Белган" и ООО "ЭлитСпрецСтрой" был заключен договор на охрану строящегося здания, строения, сооружения и иных объектов, в том числе оборудования и материалов принадлежащих ООО "ЭлитСпрецСтрой" и находящихся по адресу: г. Москва, 14-й км внутренней стороны Третьего транспортного кольца.

Согласно п. 2.3 договора ежедневный прием под охрану объекта и сдача его заказчиком производится в порядке, установленной инструкцией, прилагаемой к договору.

Письмом от 10.07.2014 г. N 63/1и ООО ЧОП "Белган" запросило у ООО "ЭлитСпрецСтрой" список имущества, передаваемого под охрану.

Доказательств предоставления указанного списка ООО ЧОП "Белган" в материалы дела третьим лицом не представлено.

П. 4.1.1 договора установлено, что заказчик обязан создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей и содействовать охране при выполнении ею своих задач.

В силу п. 4.2.1 договора установлено, что исполнитель обязуется организовывать и обеспечить охрану материальных ценностей, принятых под охрану, от расхищения, и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект.

Доказательств проникновения на охраняемый объект посторонних лиц в материалы дела не представлено и следственными органами указанные лица не установлены.

Доказательств сдачи бортового автомобиля с крановой манипуляторной установкой "КАМАЗ" 6568600-01 2014 года выпуска синего цвета, г.р.з. Е 475 ЕВ 777 под охрану ответчику в материалы дела не представлено.

Договором не предусмотрена обязательная проверка выезжающих с территории объекта транспортных средств.

В опросном листе к полису N 142500-803-000497 от 04.08.2014 н. в страховую организацию представителем страхователя ООО "ЭлитСпрецСтрой" указано, что на момент хищения автомобиля свидетельство о регистрации находилось в кабине, ООО "ЭлитСпрецСтрой" способствовало хищению транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения, вину нарушителя, причинно-следственную связь между действиями нарушителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, лежит на истце.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что в материалы дела представлен акт от 31.01.2015 г. за январь 2015 г., в соответствии с которым заказчик и ответчик установили, что услуги ответчиком выполнены полностью и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств состава подлежащего доказыванию, требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлял охрану объектов истца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, автомобиль не мог выехать с охраняемой территории не иначе как собственным ходом. Доказательств того, что указанный автомобиль был помещен с соблюдением контрольного пропускного режима, предусмотренного условиями договора, на огороженную территорию, которая находилась в пределах постов охраны, материалы дела не содержат.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что машина передана третьим лицом непосредственно под охрану ответчику.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом не установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору и что вследствие такого неисполнения истцу причинены заявленные убытки.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-145080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова М.Е. Верстова