Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 05АП-643/16

г. Владивосток

18 марта 2016 г.

Дело N А51-21794/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированное строительное управление"

апелляционное производство N 05АП-643/2016

на решение от 17.12.2015

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-21794/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

к акционерному обществу "Специализированное строительное управление" (ИНН 2502001347, ОГРН 1022500535584)

о взыскании 8 311 121 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца: представитель Барсуков А.С. (доверенность от 01.10.2015, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - АО "Примавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированное строительное управление" (далее - АО "СПЕЦСУ", ответчик) о взыскании 8 311 121 руб. 58 коп., составляющих 8 209 908 руб. 94 коп. основного долга по договору от 20.01.2014 N 168/14 и 101 212 руб. 64 коп. процентов. Также просит взыскать проценты по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что обязательства по оплате спорных работ связаны с получением денежных средств от государственного заказчика, в связи с чем выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, по мнению апеллянта, преждевременны. Так же считает необоснованным начисление процентов исходя из средней ставки банковских процентов для физических лиц по Дальневосточному региону, поскольку обязательства сторон возникли до вступления в силу изменений к статье 395 ГК РФ.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на проведенный между сторонами зачет взаимных требований на сумму 8 021 514 руб. 76 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2014 между АО "СПЕЦСУ" (подрядчик) и АО "Примавтодор" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 168/14, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги Владивосток - Находка - порт Восточный - Новонежино - Анисимовка на участке Новонежино - Анисимовка в Приморском крае", в соответствии с условиями настоящего договора и проектной и рабочей документацией. Место выполнения работ: автомобильная дорога Владивосток - Находка - порт Восточный - Новонежино - Анисимовка на участке Новонежино - Анисимовка в Приморском крае.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 7.5 стоимость работ по договору составляет 45 655 460 рублей, в т.ч. НДС - 18% в сумме - 6 964 392 рубля. Размер отчислений за услуги Генподряда составляет 5 % от общей стоимости работ по настоящему договору. Оплата производится путем выставления встречной счет-фактуры по каждому выполненному и принятому подрядчиком объему работ. Оплата за выполненные субподрядчиком строительно-монтажные работы производится подрядчиком в течение 60 рабочих дней с момента подписания подрядчиком и субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предъявления субподрядчиком счета на оплату, при условии отсутствия в них арифметических ошибок и корректно указанных реквизитов, с учетом положений, предусмотренных Договором.

АО "Примавтодор" в счет исполнения своих обязательств по указанному договору выполнило субподрядные работы в полном объеме и в соответствии с условиями заключенной сделки на общую сумму 8 209 908 руб. 94 коп. с учетом отчислений за услуги генподряда (п.2.3 договора).

Между тем, ответчик, приняв выполненные работы без замечаний и возражений по качеству, объемам и срокам, расчет не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, а также принимая во внимание содержание заключенного между сторонами по делу договора субподряда N 168/14 от 20.01.2014, суд установил, что все работы, обусловленные заключенным договором, выполнены истцом в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний и возражений, однако последним не оплачены, и на основании этого пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о законности в таком случае предъявленных АО "ПримАвтоДор" требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем их удовлетворил в заявленном размере.

При этом учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие финансирования со стороны государственного заказчика отклоняется апелляционной коллегий, поскольку из договора N 168/14 от 20.01.2014 не следует, что он заключен во исполнение какого-либо государственного контракта и что оплата по договору поставлена в зависимость от получения денежных средств от государственного заказчика. Неполучение ответчиком денежных средств от государственного заказчика не является основанием для освобождения от оплаты работ, выполненных истцом по заключенному между ними договору, и основанием для освобождения от ответственности за просрочку оплаты работ.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на акт зачета взаимных требований N 00_00000619 от 30.12.2015, подписанный между сторонами, согласно которому задолженность по спорному договору была зачтена в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по счетам-фактурам NN 00_04/30-019 от 30.04.2015, 00_05/29-003 от 29.05.2015, 00_05/29-004 от 29.05.2015 на общую сумму 8 021 514 руб. 76 коп.

Вместе с тем проведение зачета (30.12.2015) после оглашения резолютивной части решения суда (14.12.2015) не влияет на правильность вынесенного судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, либо посредством обращения в суд с отдельным исковым заявлением.

С учетом подтвержденного факта нарушения АО "СПЕЦСУ" сроков оплаты выполненных работ суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, также признал правомерным начисление на сумму основного долга процентов, в связи с чем удовлетворил соответствующие требования истца, взыскав с ответчика проценты в размере 101 212 руб. 64 коп. за весь период просрочки (с 24.07.2015 по 29.09.2015), предварительно проверив расчет процентов и признав его арифметически верным.

Также судом правомерно удовлетворено требование о начислении процентов на сумму 8 209 908 руб. 94 коп. долга, начиная с 23.09.2015, по день фактической оплаты суммы долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, действующий в соответствующий период (п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции).

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное применение судом положений статьи 395 ГК РФ в новой редакции, действующей с 01.06.2015, поскольку правоотношения сторон, их права и обязанности возникли до даты вступления в силу закона, которым была изменена редакция ст. 395 ГК РФ, несостоятельна и подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Указанный подход соответствует правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в постановлениях по делам N А53-17917/2006 и N А55-19316/2011.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июня 2015 года.

Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции названного выше Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст. 2 Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 не имеет правового значения то обстоятельство, что обязанность по оплате долга, на который начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, возникла до 01.06.2015.

Учитывая изложенное выше, применение судом положений ст. 395 ГК РФ в новой редакции начиная с 01.06.2015 является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2015 по делу N А51-21794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова