Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 08АП-1351/16

город Омск

17 марта 2016 г.

Дело N А70-14505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1351/2016) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 по делу N А70-14505/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (ОГРН 1087232030555, ИНН 7203220244) к индивидуальному предпринимателю Сербиной Елене Алексеевне (ОГРНИП 313723234400052, ИНН 720408010906) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Сербиной Елены Алексеевны - Литвинов В.Н. (личность установлена на основании удостоверения адвоката, по доверенности б\н от 12.08.2015 сроком действия на 1 год),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (далее - заявитель, Управление, УМВД России по г. Тюмени) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Сербиной Елене Алексеевне (далее - заинтересованное лицо, ИП Сербина Е.А., предприниматель) с заявлением привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что в процессе производства по административному делу Управлением допущены нарушения процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заинтересованное лицо надлежащим образом не уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, чем нарушены его права. Также суд отметил, что Управлением в данном случае осуществлена неправильная квалификация действий предпринимателя по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку характер выявленных нарушений, а именно реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, совершенные предпринимателем, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд указал, что лишен возможности осуществить привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку переквалификация административного правонарушения приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, заявитель ссылается на не разрешение судом первой инстанции вопроса дальнейшей судьбе изъятого у ИП Сербиной Е.А. товара. По мнению заявителя, санкция части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности неприменения дополнительного наказания в виде конфискации товаров.

Оспаривая доводы подателя жалобы, предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от УМВД России по г. Тюмени поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

УМВД России по г. Тюмени, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержала позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, указав на отсутствие оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.04.2015 должностным лицом Управления произведен осмотр магазина "Эконом+", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул.Бакинских Комиссаров, д.5В, по результатам которого составлен протокол осмотра места происшествия (л.д.35-40 том 1), с приложением фотоматериалов (л.д. 47-58 том 1).

Согласно данному протоколу, при производстве следственного действия была изъята контрафактная продукция, а именно, мужская, женская и детская спортивная одежда и обувь, содержащая наименование товарных знаков "Nike", "Adidas", "Lacoste".

Всего изъято 663 единицы товара. Изъятая продукция была упакована, скреплена подписями понятых, должностного лица, генерального директора ООО "Платон" Сербиной Е.А.

В ходе проведения осмотра должностным лицом получены также объяснения Сербиной Е.А. (л.д.42 том 1), являющейся генеральным директором ООО "Платон", которой подтвержден факт руководства данной организацией. Сербина Е.А. также указала, что весь товар приобретался в г. Екатеринбург, товар поступал упакованный в различные пакеты и коробки. Из объяснений следует, что товар, содержащий наименование товарных знаков "Nike", "Adidas", "Lacoste" реализовывался в магазине "Эконом+". Сведениями о том, что товар является контрафактным, Сербина Е.А. не располагала.

В отношении изъятого товара была проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 1671/15 от 29.04.2015 Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" (л.д.63- 70 том 1) следуют выводы эксперта о том, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Adidas", "Nike", "Reebok".

Содержит незаконное воспроизведение данных товарных знаков. Продукция обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

В связи с выявленным фактом совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21.09.2015 должностным лицом Управления, в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, составлен протокол об административном правонарушении N 72В 07027788-9/121 в отношении ИП Сербиной Е.А.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ИП Сербиной Е.А. к административной ответственности.

17.12.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В соответствии со статьями 1479 - 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков). На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Таким образом, реализация товаров с использованием чужого товарного знака разрешается лишь с согласия лица, имеющего исключительные права на этот товарный знак.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении Управление ссылается на то, что 03.04.2015 в магазине "Эконом+", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Бакинских Комиссаров, д.5В, ИП Сербина Е.А. допустила реализацию контрафактного товара, содержащего незаконное наименование товарных знаков "Adidas", "Nike", "Reebok". Заявитель полагает, что реализация товара осуществлялась ИП Сербиной Е.А. с незаконным воспроизведением чужого товарного знака.

В качестве доказательств выявленного правонарушения Управлением представлены материалы по производству следственного действия, в том числе, протокол осмотра места происшествия от 03.04.2015, протокол об административном правонарушении N 72В 07027788-9/121 от 21.09.2015.

Между тем, оценив имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением нарушена процедура привлечения ИП Сербиной Е.А. к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении от 21.09.2015 составлен в отсутствие ИП Сербиной Е.А.

Протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подробно регламентирована процедура составления протокола об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Так, протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, место, время совершения и событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Составление протокола в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, апелляционный суд признает существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом в подтверждение извещения ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителем представлено уведомление от 11.09.2015 исх.N 91/3/2 о необходимости явиться в Управление в 10 часов 00 минут 21.09.2015 (л.д.38 том 2).

Указанное уведомление 21.09.2015 направлено в адрес ИП Сербиной Е.А. заказным почтовым отправлением (номер почтового идентификатора 62501390057617), что подтверждается почтовой квитанцией N 05761 (л.д.39 том 2).

При этом согласно информации официального сайта "Почта России" данное почтовое отправление вручено адресату 26.09.2015.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении (21.09.2015) Управлению фактически было известно, что ИП Сербина Е.А. не уведомлена надлежащим образом о времени и дате составления протокола. Иных мер по извещению ответчика Управлением не предпринималось, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ИП Сербиной Е.А., которая не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении ИП Сербиной Е.А. гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством, и в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 являются существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования Управления о привлечении к административной ответственности.

Как было выше сказано, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП Сербиной Е.А., предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При этом, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом в данном случае осуществлена неправильная квалификация действий предпринимателя по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку характер выявленных нарушений, а именно реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, совершенные предпринимателем, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеизложенную позицию суда первой инстанции, поскольку доказательств совершения иных действий, кроме "реализации товаров, содержащих незаконное использование чужого товарного знака" Управлением не представлено.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина должностных лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку санкция части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для должностных лиц наказание в виде штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для должностных лиц наказание в виде двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией, то переквалификация повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Как было выше сказано, санкция за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является более суровой, чем за нарушение, вмененное предпринимателю административным органом, следовательно, в такой ситуации суд был лишен возможности осуществить привлечение к административной ответственности, поскольку переквалификация административного правонарушения привела бы к ухудшению положения лица, в отношении которого возбуждено дело, что не допускается административным законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств наличия в действиях ИП Сербиной Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 03.04.2015, общее количество изъятого товара составило 663 единицы (л.д.35-40 том 1).

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на постановление Калининского районного суда города Тюмени от 29.09.2015 являются необоснованными, поскольку данное постановление вынесено в рамках уголовного дела по результатам рассмотрения жалобы Сербиной Е.А. на бездействие органа дознания, выразившегося в непринятии процессуального решения в порядке, установленном частью 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по факту изъятия в магазине "Эконом+" имущества, принадлежащего ИП Сербиной Е.А. и действия органа дознания по незаконному удержанию указанного имущества.

В силу положений, предусмотренных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами.

Постановление по результатам рассмотрения жалобы не является документом, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, и подлежит исследованию и оценке в рамках судебного разбирательства арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Учитывая положения части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержание санкции части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает, что изъятый у Предпринимателя товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, что подтверждается экспертизой и материалами дела, не подлежит возврату и должен быть уничтожен.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Управления в данной части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в указанной части, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с учетом всех установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем абзац 2 резолютивной части решения суда первой инстанции надлежит изложить в следующей редакции: "Изъятые в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2015 года одежда и обувь в количестве 663 единицы подлежит уничтожению в установленном законом порядке".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 по делу N А70-14505/2015-изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

В удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени к индивидуальному предпринимателю Сербиной Елене Алексеевне о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Изъятые в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2015 года одежда и обувь в количестве 663 единицы подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер