Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-2602/16

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А56-57916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2602/2016) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-57916/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027809256254; ИНН: 7830000426);

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН: 1097847163017; ИНН: 7807343792);

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ответчик, ООО "Комфорт", абонент) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 455 859 рублей 81 копейки задолженности по договору N 16-831271-ЖФ-ВО от 09.04.2013 за период с 01.05.2015 по 30.06.2015, 12 298 рублей 88 копеек пеней за неисполнение договорных обязательств, начисленных с 29.06.2015 по 15.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой. в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на дату вынесения решения ГУП ВЦКП осуществило перечисление денежных средств в сумме превышающей задолженность ООО "Комфорт" перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

09.03.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Комфорт", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

10.03.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.04.2013 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и ООО "Комфорт" Абонент) был заключен договор N 16-831271-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор N 16-831271-ЖФ-ВО), в соответствии с условиями которого Предприятие обязался осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ, а Абонент обязался принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

На основании пункта 3.4. указанного договора расчеты абонента с предприятием по настоящему договору производятся по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.5. названного договора расчеты по настоящему договору производятся сторонами в следующем порядке. Предприятие выставляет расчетный документ (платежное требование) в банк, обслуживающий предприятие (банк получателя средств), и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет предприятия. Денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта.

Пунктом 3.6. данного договора в редакции подписанного сторонами протокола согласования разногласий от 09.04.2013 к спорному договору определено, что срок оплаты расчетного документа (платежного требования) после выставления его в банк, обслуживающий Предприятие (банк получателя средств), составляет двадцать календарных дней. Абонент вправе произвести предварительную оплату любой части объема оказываемых Предприятием услуг на расчетный счет, указанный Предприятием. В случае внесения предварительной оплаты Абонент обязан произвести Предприятию доплату с учетом фактического объема водоотведения, изменения тарифов.

В соответствии с пунктом 3.7. спорного договора в редакции подписанного сторонами протокола согласования разногласий от 09.04.2013 в случае неоплаты Абонентом расчетного документа (платежного требования) по истечении двадцати календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий предприятие (банк получателя средств), предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты абонентом расчетного документа (платежного требования) или его соответствующей части.

Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, однако ответчик в нарушение пункта 3.1. договора N 16-831271-ЖФ-ВО не оплатил оказанные ему услуги, в связи с чем на стороне ООО "Комфорт" образовалось 455859 рублей 81 копейка задолженности за период с 01.05.2015 по 30.06.2015.

Поскольку ответчик задолженность по оплате оказанных ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (вступившего в силу и действующего в спорный период) (далее - Закон о водоснабжении) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В пункте 2 данной статьи определено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Факт оказания ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Абоненту услуг по отведению сточных вод подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения решения ГУП ВЦКП осуществило перечисление денежных средств в сумме превышающей задолженность ООО "Комфорт" перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" отклоняется апелляционным судом как неподтвержденный соответствующими доказательствами. Кроме того, в соответствии с условиями договора оплата услуг истца осуществляется непосредственно самим абонентом.

ООО "Комфорт" не представило в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном суде доказательств перечисления гражданами денежных средств Предприятию, равно как и того, что спорная сумма задолженности списана ГУП ВЦКП с лицевого счета ООО "Комфорт" непосредственно ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в счет погашения задолженности за оказанные услуги.

В случае уплаты задолженности ООО "Комфорт" вправе предъявить доказательства оплаты в ходе исполнительного производства, переплата стоимости услуг коммунального водоснабжения подлежит зачету за последующий период.

Пунктом 3.7. договора N 16-831271-ЖФ-ВО с учетом подписанного сторонами протокола согласования разногласий от 09.04.2013, предусмотрено, что в случае неоплаты Абонентом расчетного документа (платежного требования) по истечении двадцати календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий предприятие (банк получателя средств), предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты абонентом расчетного документа (платежного требования) или его соответствующей части. Согласно расчету истца за период с 29.06.2015 по 15.12.2015 пени составили 12 298 рублей 88 копеек.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, не оспорен ответчиком, документально не опровергнут..

Апелляционный суд приходит к заключению, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения. При этом ксерокопия платежного поручения об уплате государственной пошлины не может быть принята в качестве доказательства ее уплаты.

Поскольку ответчиком определение апелляционного суда от 10.02.2016, которым суд обязал ООО "Комфорт" представить оригинал платежного поручения N 422 от 08.06.2016 подателем апелляционной жалобы не исполнено, оригинал платежного поручения на день рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию апелляционного суда не представлен, то на основании пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-57916/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова