Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-56865/15

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-78800/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2015 г. по делу N А40-78800/15, принятое судьей Алексеевым А.Г.

по иску АО "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК") (ОГРН 1137746982856, 105064, г.Москва, ул.Старая Басманная, д.12, стр.1)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" (АО "ВРК - 3") (ОГРН 1117746294115, 129090, г.Москва, ул.Каланчевская, д.35)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобров Н.А. по дов. от 06.04.2015 г.;

от ответчика: Коптева Е.В. по дов. от 24.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" предъявило иск к ОАО "ВРК-3" о взыскании о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением планового ремонта вагонов, в размере 636 559,9 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2015 г. (т. 6 л.д. 64-66) принят отказ истца от иска в части взыскания убытков в размере 76 796,02 руб. по вагону N 57677064, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.

На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 6 л.д. 81-85).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 08.02.2013 г. между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) заключен Договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ДД/В-33/13 (т.1 л.д.17-32), согласно которому Ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Истцу.

В соответствии с п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Ответчиком на основании Договора в вагонных ремонтных депо Истца были произведены деповские ремонты вагонов собственности истца.

Перечень вагонов, по которым Истец ссылается на некачественный деповской ремонт, с указанием их 8-значных номеров, стоимости понесенных убытков, даты направления в адрес Ответчика претензий, - приведены в исковом заявлении и расчете к нему (т. 1 л.д. 2-5, 6).

Ответчиком представлены возражения по иску (т. 6 л.д. 1-6, 91-93), с приложением пояснений по каждой расчетной позиции Истца.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в течение гарантийного срока вагоны, заявленные в иске, были отцеплены перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей в процессе эксплуатации, а именно ввиду технологических дефектов, вызванных низким качеством ремонта.

В связи с чем в порядке ст. 15 ГК РФ Истец просит взыскать с Ответчика убытки, в которые включены: оплата тарифа (провозной платы) ОАО "РЖД" за передислокацию грузовых вагонов к месту проведения ремонта, стоимость проведения пропарки вагонов, неустойка за нарушение сроков проведения ремонта.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

По заявленным Истцом вагонам после деповского ремонта Ответчика и до выявления дефекта имел место текущий отцепочный ремонт, выполненный сторонней организацией. Текущий отцепочный ремонт выполнялся по иным неисправностям, нежели те, на которые распространяется гарантийная ответственность по плановому ремонту. Т.е. не представлено доказательств осуществления при плановом ремонте работ по узлам и деталям, впоследствии вышедшим из строя в период гарантийного срока.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу, что предъявление требований к Ответчику после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД" может быть расценено как злоупотребление своим правом, при этом учитывая, что по спорным вагоном виновным Ответчик признало ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у Истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Вывод суда об отсутствии гарантийной ответственности ответчика по спорным вагонам исключает наличие причинно-следственной связи между убытками, понесенными Истцом и действиями Ответчика по некачественно выполненному деповскому ремонту.

Кроме того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих тот факт, что передислокация и пропарка вагонов связана с низким качеством ремонта, выполненного Ответчиком в период гарантийного срока. Так, акты - рекламации, подтверждающие вину Ответчика, Истцом суду не представлены.

Является несостоятельной ссылка Истца на копии гарантийных писем Ответчика с обязательством оплаты промывочно-пропарочных работ и передислокацию вагонов в адрес депо, проводившего последний плановый ремонт вагонов, т.к. данные письма подписаны лицами, не уполномоченными на подписание гарантийных писем от имени компании ОАО "ВРК -3".

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции, Истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отказанной части решение суда первой инстанции является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. по делу N А40-78800/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев