Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 14АП-1313/16

г. Вологда

18 марта 2016 г.

Дело N А44-6341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРФАЙБР-ВН" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2016 года по делу N А44-6341/2015 (судья Аксенов И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕРФАЙБР-ВН" (ИНН 5321170451; ОГРН 1145321004707; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 29; далее- ООО "МАСТЕРФАЙБР-ВН") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАТАКОРП" (ИНН 5321159722; ОГРН 1135321000374; место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 32/23; далее - ООО "ДАТАКОРП") о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 29.10.2014 N 01-11 в сумме 10 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 481 руб. 25 коп.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением суда от 03.11.2015 с ООО "ДАТАКОРП" в пользу ООО "МАСТЕРФАЙБР-ВН" взыскана задолженность в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

ООО "МАСТЕРФАЙБР-ВН" 13.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 21.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "МАСТЕРФАЙБР-ВН" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в связи с чем отказ в удовлетворении требования неправомерен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты и разумность, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ООО "МАСТЕРФАЙБР-ВН" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Продвижение" в лице генерального директора Коноваловой Юлии Николаевны (исполнитель) 28.07.2015 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления к ООО "ДАТАКОРП" и подаче его в Арбитражный суд Новгородской области.

Цена договора определена сторонами в сумме 2000 руб. при упрощенном производстве гражданского дела и 5000 руб. при рассмотрении по общим правилам судопроизводства.

В рассматриваемом случае дело было рассмотрено по общим правилам искового производства.

Факт оказания услуг исполнителем материалами дела подтвержден, в том числе актом оказанных услуг от 30.10.2015 N 1-15, исковым заявлением, подписанным Коноваловой Ю.Н., протоколом судебного заседания.

В качестве доказательств оплаты услуг исполнителя в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.10.2015 N 23 и от 28.07.2015 N 18 на общую сумму 5000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части третей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Законодательно критерии разумности расходов на оплату услуг представителя не установлены. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Следуя правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. В то же время реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Однако суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае размер оплаты услуг представителя в сумме 5000 руб. с учетом характера заявленного спора, а также выполненных представителем действий по защите прав истца суд апелляционной инстанции признает разумным.

При этом апелляционный суд отмечает, что разумность судебных расходов в указанном размере ответчиком не опровергнута, доказательств их чрезмерности суду не представлено.

Поскольку в рамках настоящего дела исковые требования ООО "МАСТЕРФАЙБР-ВН" к ООО "ДАТАКОРП" были удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы в размере 5000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ должны быть возмещены ответчиком.

Ссылка суда первой инстанции на то, что при подаче заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не указана сумма заявленная ко взысканию, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о распределении судебных издержек при документальном подтверждении факта оказания услуг и размера расходов, установленного в договоре оказания юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2016 года по делу N А44-6341/2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАТАКОРП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРФАЙБР-ВН" 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова