Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 01АП-1131/16

18 марта 2016 г.

А43-24634/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2016, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по делу N А43-24634/2015 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к автономной некоммерческой организации "Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области" (ОГРН 1095200000884/ИНН 5260248556), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Селезнева Николая Васильевича (ОГРН 310523520400027, ИНН 523500284497) о взыскании 790 495 руб. 16 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - АНО "Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области" -полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомления N 89229, 89226);

от истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Никуличева Е.Н. по доверенности N 452/10-Д от 24.12.2015 (сроком по 18.06.2017)

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Селезнева Николая Васильевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом(уведомление N 89228)

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Сбербанк России", далее - ПАО "Сбербанк России") с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области" (далее - АНО "АРСГ НО") о взыскании 790 495 руб. 16 коп. задолженности по кредитному договору от 10.10.2012 N 29, а также 18 810 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 11.01.2016 арбитражный суд иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО "АРСГ НО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник и наступает при соблюдении условий, предусмотренных договором поручительства; истец не только не принял до предъявления требования ответчику всех предусмотренных договором поручительства мер в отношении должника, но и никак не отреагировал на меры, предлагаемые самим основным должником в целях урегулирования просроченной задолженности; вывод суда первой инстанции о том, что перечень обязательных досудебных мер ограничен договором поручительства и предусматривает только списание денежных средств со счета должника, предъявления требования по банковской гарантии и поручительством третьих лиц (за исключением Агентства), основан на неверном толковании условий договора; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, согласованного сторонами в договоре поручительства.

Представитель заявителя явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, заявил об отложении судебного

разбирательства.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил против отложения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Селезневым Николаем Васильевичем (заемщик) заключен кредитный договор N 29 (далее - договор), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. для вложения во внеоборотные активы, в том числе на приобретение автотранспорта на срок по 10.10.2017, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Дата выдачи кредита 10.10.2012 (пункт 3 договора).

Согласно пунктам 4, 5 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 процентов годовых. Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке. Первая дата уплаты процентов - 20.11.2012. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца за период с 21 числа предшествующего месяца (включительно) по 20 число текущего месяца (включительно).

За предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 18 750 руб. Плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в пункте 3 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 10.10.2012 N 29 между ОАО "Сбербанк России" (банк/кредитор), ИП Селезневым Николаем Васильевичем (должник) и АНО "Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области" (поручитель) заключен договор поручительства от 10.10.2012 N 300, согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обязательств перед банком по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ИП Селезневым Николаем Васильевичем (пункт 1.1 договора поручительства от 10.10.2012 N 300).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 10.10.2012 N 300 ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 395 000 руб., что составляет 55,8 процента от суммы кредита, ограничена сроком до 10.10.2017.

Пунктом 4.6.1 договора поручительства от 10.10.2012 N 300 предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за должника в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.1 договора поручительства от 10.10.2012 N 300 в срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств и расчетом задолженности должника перед банком. Извещение поручителю о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору должно быть направлено ценным письмом с уведомлением, либо передано поручителю в оригинале, в этом случае факт передачи извещения подтверждается отметкой уполномоченного лица поручителя на копии извещения. При ином способе извещения не считается, что поручитель уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поручительства в течение 90 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств со счета должника, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 5.5 договора поручительства в случае, если в течение 90 календарных дней неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю.

К указанному требованию прикладываются: заваеренная Банком копия документа, подтверждающая полномочия лица на подписание требования; расчет задолженности должника и ответственности поручителя, выписка по ссудному счету должника, копия требования Банка, направленная должнику в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 настоящего договора; копия ответа должника на требование (претензию) Банка (при наличии); справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов подтверждающих принятые меры и проведенную работу Банком в отношении должника (путем списания денежных средств со счета Должника, взыскания залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Поручителя) лиц и иные мероприятия), в целях получения от Должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита) и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 5.7 договора поручительства поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в течение срока, указанного в требовании Банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования Банка. При наличии возражений, поручитель, в течение 5 рабочих дней с момента получения требования Банка, направляет Банку письмо с указанием всех имеющихся возражений.

Во исполнение условий кредитного договора от 10.10.2012 N 29 Банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2012 N 0003.

Неисполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения кредитора в третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" с иском о взыскании с ИП Селезнева Н.В., Селезневой Т.П., Селезневу Н.В. досрочно задолженности по кредитному договору от 10.10.2012 N 29 и об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 1 537 445 руб. 98 коп.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 25.09.2015 по делу N Т-ННГ/15-6019 исковые требования кредитора удовлетворены в полном объеме.

Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 10.11.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 25.09.2015.

Требованием от 18.08.2015 N 20/4910 ПАО "Сбербанк России" уведомило АНО "АРСГ НО" о нарушении заемщиком условий кредитного договора, просрочки исполнения платежных обязательств, задолженность составила 790 495 руб. 16 коп., 55,8% от суммы ссудной задолженности, равной 1 416 658 руб.

К указанному требованию были также приложены расчет задолженности должника по кредитному договору от 10.10.2012 N 29/12 КД по состоянию на 10.08.2015; копия документа, подтверждающего направление основному должнику требования о наличии просроченной задолженности; копия документа, подтверждающего направление основному должнику требования о досрочном взыскании задолженности; копия искового заявления к основному должнику; выписка по ссудному счету ИП Селезнева Н.В. по кредитному договору от 10.10.2012 N 29/12 КД на 02.07.2015; справка о проведенных мероприятиях в рамках урегулирования просроченной задолженности ИП Селезнева; доверенность.

Поскольку указанное требование осталось ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,

если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 35 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Суд установил, что ИП Селезнев Н.В. обязательства по кредитному договору не исполнил, ввиду чего ПАО "Сбербанк России" получило право на обращение к поручителю за погашением задолженности.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный разделом 5 договора поручительства от 10.10.2012 N 300, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5.1 договора поручительства от 10.10.2012 N 300 предусмотрено, что банк должен уведомить ответчика о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита). Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств и расчетом задолженности должника перед банком.

Во исполнение пункта 5.1 договора поручительства от 10.10.2012 N 300 Банк направил ответчику требование от 18.08.2015 N 20/4911, в котором уведомил о неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, о сумме неисполненных заемщиком обязательств с расчетом задолженности.

В силу изложенного суд счел, что истец исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 5.1. договора поручительства, и основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Довод ответчика о невыполнении истцом всего комплекса мер, изложенного в пунктах 5.4, 5.5 договора поручительства от 10.10.2012 N 300 суд отклонил, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполнялись заемщиком надлежащим образом, начиная с 31.12.2014. Доказательством обращения взыскания задолженности с заемщика является решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 25.09.2015 по делу N Т-ННГ/15-6019 (с учетом определения об исправлении описки от 30.09.2015), согласно которому подлежит

взысканию в солидарном порядке с ИП Селезнева Н.В., Селезневой Т.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" 1 496 445 руб. 98 коп. задолженности по кредитному договору от 10.10.2012 N 29, в том числе 1 416 658 руб. основного долга, 56 059 руб. 20 коп. процентов, 23 728 руб. 78 коп. неустойки, а также обращено взыскание на заложенное по договору залога от 12.11.2012 N 38 имущество. На принудительное исполнение решения третейского суда определением Уренского районного суда Нижегородской области от 10.11.2015 выдан исполнительный лист.

Договор поручительства, содержит исчерпывающий перечень условий (пункты 5.4, 5.5), которые должны быть соблюдены для предъявления требований к субсидиарному поручителю (истечение 90 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, принятие всех разумных и доступных мер в целях получения от заемщика невозвращенной суммы, направление в адрес ответчика оформленного надлежащим образом требования).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор поручительства не содержит согласованного сторонами условия о том, что Банк должен исчерпать все возможности взыскания задолженности прежде, чем обратиться с требованием к ответчику. Напротив, в пункте 5.5. договора поручительства установлен перечень документов, прилагаемых к требованию, среди которых не содержится документов, свидетельствующих о завершении процедуры взыскания (постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акты о невозможности взыскания и т.п.).

Анализ условий договора поручительства показал, что указанные в разделе 5 меры для взыскания задолженности с основного должника не названы в договоре поручительства как обязательные условия, при которых банк имеет право на удовлетворение своих требований к поручителю. Договор не устанавливает очередность указанных в нем способов обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Из материалов дела следует, что до обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя истцом принимались меры по получению долга от основного должника и иных поручителей.

Следовательно, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному

договору, при этом реальная возможность исполнения судебного акта самим должником отсутствует.

Поскольку Банк, как кредитор, не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника в связи с их отсутствием у последнего, ПАО "Сбербанк" получило право требования к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 790 495 руб. 16 коп., что составляет 55,8 % от суммы ссудной задолженности, равной 1 416 658 руб. 00 коп., то есть в пределах лимита ответственности поручителя.

Выводы суда является верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2016 по делу N А43-24634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова