Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 08АП-954/16 (ключевые темы: льгота по уплате государственной пошлины - размер государственной пошлины - межрегиональная инспекция - продление срока - раскрытие информации)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 08АП-954/16

город Омск

17 марта 2016 г.

Дело N А81-3954/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-954/2016) общества с ограниченной ответственностью "Норд Строй Инвест" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2015 года по делу N А81-3954/2015 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по открытого акционерного общества "Надымский завод крупнопанельного домостроения" (ИНН 502804843921, ОГРН 310507513200010) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Строй Инвест" (ИНН 5503240833, ОГРН 1135543008810) о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности от 16.05.2014 и аннулировании записи государственной регистрации N 89-89-02/310/2014- 339 от 14.08.2014 о регистрации права собственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901002135, ОГРН 1028900509538),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд Строй Инвест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2015 года по делу N А81-3954/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 29 января 2016 года по делу N А81-3954/2015 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

1) к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

2) к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

В нарушение указанных требований к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу - открытому акционерному обществу "Надымский завод крупнопанельного домостроения" и третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 9 марта 2016 года устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы открытому акционерному обществу "Надымский завод крупнопанельного домостроения" и третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Заказное письмо, направленное обществу с ограниченной ответственностью "Норд Строй Инвест" по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 644099, Россия, г. Омск, ул. Чапаева, д.83, кв.14, почтовое уведомление N 64497191631492 возвратилось в апелляционный суд с отметкой отделения почтовой связи о возвращении за истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда апелляционной инстанции от 29 января 2016 года по делу N А81-3954/2015 было размещено 30 января 2016 года на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд вправе считать общество с ограниченной ответственностью "Норд Строй Инвест" надлежащим образом извещенным.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Строй Инвест", подав апелляционную жалобу, должно было самостоятельно отслеживать движение дела на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обществу с ограниченной ответственностью "Норд Строй Инвест" был установлен достаточный срок для устранения ею обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у заявителя для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку индивидуальным предпринимателем Томиловой Ольгой Геннадьевной не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок установленный в определении суда от 10 ноября 2015 года.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Строй Инвест" от 11 января 2016 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба подана через систему мой арбитр.

Судья

М.В. Смольникова