Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 10АП-1500/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А41-94300/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ремикс 2000" (ИНН: 5012020410, ОГРН: 1025001548318): Афанасьева Е.А. - представитель по доверенности от 18.12.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТД Пионерский" (ИНН: 5012070523, ОГРН: 1115012006009): Празян Л.В. - генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Пионерский" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-94300/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремикс 2000" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Пионерский" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремикс 2000" (далее - ООО "Ремикс 2000") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Пионерский" (далее - ООО "ТД Пионерский") о взыскании задолженности на основании п. 3.5. договора аренды нежилых помещений N 3 от 13.12.2014 за оказанные коммунальные услуги в размере 2 017 348 руб. 50 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 158 571 руб. 10 коп. (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу N А41-94300/15 с ООО "ТД Пионерский" в пользу ООО "Ремикс 2000" взыскано 2 017 348 руб. 50 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 128-129).

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД Пионерский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Ремикс-2000" (арендодатель) и ООО "ТД Пионерский" (арендатор) 13.12.2013 заключен договор аренды N 3, согласно условиям которого арендатор передает, а арендатор принимает следующие помещения: нежилые помещения N 18-20, 25-30,34, 38,39, 45,47 инв. N 037:015-3979, лит Б., площадью 573,1 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пионерская, д. 14 "в".

Срок аренды определен пунктом 1.2. договора и составляет период с 13.12.2013 по 12.11.2014.

Порядок расчетов стороны установили в 3 разделе договора.

Во исполнение договорных обязательств истец на основании акта приема-передачи от 13.12.2013 передал ответчику предусмотренные договором помещения (т. 1 л.д. 21).

12.12.2014 помещения были возвращены истцу по акту приема-передачи от 12.12.2014 (т. 1 л.д. 22).

Как указал истец, в период аренды спорных помещений ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по внесению коммунальных платежей, в результате чего за ООО "ТД Пионерский" образовалась задолженность в сумме 2 017 348 руб. 50 коп.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся на основании договора аренды N 3 от 13.12.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что спорные помещения были переданы ответчику в аренду по акту приема-передачи от 13.12.2013 (т. 1 л.д. 21).

12.12.2014 помещения были возвращены истцу по акту приема-передачи от 12.12.2014 (т. 1 л.д. 22).

Из п. 3.5. договора следует, что коммунальные платежи (вода, стоки, электроэнергия, теплоснабжение и т.п.) не входят в арендную плату, указанную в п. 3.1. договора и оплачиваются отдельно, в соответствии с расчетом, который арендодатель выставляет арендатору ежемесячно.

Как указал истец, в период аренды помещений ответчиком были нарушены обязательства по внесению коммунальных платежей, в результате чего за ООО "ТД Пионерский" образовалась задолженность в сумме 2 017 348 руб. 50 коп.

Расчет потребленных ответчиком коммунальных услуг произведен истцом пропорционально занимаемой ответчиком площади (48 %) относительно площади всех помещений в здании (т. 1 л.д. 23).

В подтверждение факта оказания и оплаты коммунальных услуг в материалы дела истцом представлены договоры, заключенные ООО "Ремикс-2000" с ресурсоснабжающими организациями, акты оказанных услуг и платежные поручения (т. 1 л.д. 27-81, 97-122).

Представленный ответчиком контррасчет задолженности правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку произведен ответчиком исходя из неподтвержденного документально штата сотрудников, которые как указывает заявитель, находились в арендуемых помещениях, а также неверной площади арендуемых помещений.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет задолженности не принимается во внимание, поскольку содержит документально неподтвержденные показатели потребленных, по мнению заявителя, коммунальных услуг без денежного выражения их стоимости.

Таким образом, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности основан на положениях п. 3.5. договора, принимая во внимание факт несения истцом расходов на оплату коммунальных услуг, и отсутствие доказательств их возмещения ответчиком, требование истца о взыскании 2 017 348 руб. 50 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ООО "Ремикс-2000" ежемесячной обязанности по выставлению ответчику счетов на оплату, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.15 года по делу N А41-94300/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова