Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-2624/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-80988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 г. (резолютивная часть от 07.12.2015 г.) по делу N А40-80988/2015, принятое судьей Дружининой В.Г.

по спору с участием:

истец ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ОГРН 1028400000298, ИНН 8401005730, 663302, Красноярский край, г. Норильск, пл. гвардейская, д. 2)

ответчик ООО "Рудспецмаш" (ОГРН 1077761833335, ИНН 7743664822, 117218, г. Москва, пр-т Нахимовский, д. 32)

об обязании забрать имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жгулева Е.А. по дов. от 26.10.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" предъявило ООО "Рудспецмаш" иск об обязании забрать с территории рудника "Октябрьский" Заполярного филиала ОАО "ГМК "Норильский некель" контактный рудничный электровоз К15В N 0001, и обязании забрать с территории рудника "Заполярный" Заполярного филиала ОАО "ГМК "Норильский некель" контактный рудничный электровоз К15В N 0002.

Требования мотивированы тем, что электровозы принадлежат Ответчику, но находятся на территории рудников, где Истец осуществляет экономическую деятельность по добыче полезных ископаемых, чем создают на стороне Истца препятствия и дополнительное имущественное бремя по хранению чужого имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.12.2015 г., изготовленным в полном объеме 10.12.2015 г. (т. 2 л.д. 35-37), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 39-43).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 59).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что контактные рудничные электровозы К15В N 0001 и К15В N 0002, об обязании забрать которые с территории рудников, где Истец осуществляет экономическую деятельность, заявлен иск, были разработаны Ответчиком (исполнителем) в рамках обязательства перед Истцом (заказчиком) по выполнению опытно-конструкторских и технологических работ (гл. 38 ГК РФ), после чего переданы Истцу как образец нового изделия для опытно-промышленной эксплуатации.

При этом из обстоятельств, установленных по делу N А33-100070/2012 между теми же сторонами, следует, что вышеуказанные опытные образцы явились результатом в целом надлежащем образом проведенных исполнителем научных исследований, обусловленных техническим заданием заказчика.

Заказчик результат работы (образец изделия) принял.

В силу п. 2 ст. 702, п. 2 ст. 772 ГК РФ на изделие, переданное исполнителем заказчику как результат надлежащего выполнения опытно-конструкторских и технологических работ, у заказчика возникает право собственности.

Таким образом, Истец являет лицом, в дальнейшем несущим бремя содержания электровозов и реализующим в отношении них полномочия собственника; принадлежность электровозов Истцу и их нахождение на территории, контролируемой Истцом, означает отсутствие правовых оснований понуждать Ответчика к их перемещению в иное место.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении в полном объеме заявленные по настоящему делу требования.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены полно.

Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, доказаны.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 07.12.2015 г.) по делу N А40-80988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк