Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 17АП-2664/16

г. Пермь

18 марта 2016 г.

Дело N А60-59680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ЗАО "Юг-Сервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016

о приостановлении производства, вынесенное судьей Колинько А.О.,

по делу N А60-59680/2015

по иску ЗАО "Юг-Сервис" (ОГРН 1026601609760, ИНН 6626010687)

к ООО "Уральский завод горячего цинкования" (ОГРН 1116626000116, ИНН 6626022019)

о признании договора простого товарищества незаключенным,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

закрытое акционерное общество "Юг-Сервис" (далее - общество "Юг-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (далее - общество "УЗГЦ", ответчик) о признании договора простого товарищества от 11.02.2011 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 исковое принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 удовлетворено ходатайство общества "УЗГЦ" о приостановлении производства по делу, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу N А60-55320/2014.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что приостановление настоящего дела является безосновательным и нарушает принципы всестороннего, полного и своевременного рассмотрения дела, просил определение суда о приостановлении производства по делу отменить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.03.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что установленные решением суда от 16.07.2015 по делу N А60-55320/2014 по иску общества "УЗГЦ" к обществу "Юг-Сервис" об обязании передать объект недвижимости обстоятельства относительно заключенности договора от 11.02.2011 будут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела, правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу N А60-55320/2014.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках дела N А60-55320/2014 судом рассматривался вопрос о заключенности договора простого товарищества от 11.02.2011, в ходе судебной почерковедческой экспертизы исследована подпись имени Меньшениной Н.А., проставленной в договоре о совместной деятельности (простого товарищества) от 11.02.2011.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 01.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу N А60-59680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева