Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 17АП-1286/16

г. Пермь

18 марта 2016 г.

Дело N А50-13621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "РиэлтЪ" (ОГРН 1095903001798, ИНН 5903093598) - не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Личный экипаж" (ОГРН 1125902001532, ИНН 5902886450) - Гордеева Н.В., паспорт, доверенность от 11.03.2016;

от третьих лиц - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "РиэлтЪ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2015 года

по делу N А50-13621/2015,

принятое судьей Вихниной М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РиэлтЪ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Личный экипаж"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 5903004703, сокращенное наименование - ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского")

общество с ограниченной ответственностью "Мангуст" (ИНН 5906105040)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РиэлтЪ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Личный экипаж" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2015 N 478/2 в сумме 369 038 руб. 10 коп., неустойки в сумме 19928 руб. 06 коп.

Определениями суда от 23.07.2015, 07.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" и ООО "Мангуст".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на содержание имущества в сумме 34126 руб. 44 коп., а также 945 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.02.2015 по 23.03.2015 в сумме 236 511,29 руб.; в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что имущество, являющееся предметом аренды, изъято у истца и передано третьему лицу ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" по акту от 24.03.2015, следовательно, именно с 24.03.2015 истец не мог выполнить возложенные на него договором обязательства по предоставлению имущества в аренду, в силу закона перестал быть как собственником, так и владельцем имущества, который вправе получать доходы от сдачи его в аренду. Однако до указанный даты арендатор обязан внести арендную плату именно истцу.

Ответчик в письменном отзыве и судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.02.2015 N 478/2, по которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилые помещения (N N 1-3 на поэтажном плане) общей площадью 47779,50 кв. м, расположенные на 1 и 4 этажах здания по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 59, а арендатор обязуется принять эти помещения во временное владение и пользование, своевременно вносить арендную плату. Арендная плата установлена в размере 135775 руб. в месяц (п.3.1 договора в редакции протокола разногласий).

Срок аренды, согласно п.4.1 договора, с 01.02.2015 по 31.12.2015, а в части расчетов - до полного их исполнения (в редакции протокола разногласий). Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2015.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2014 по делу N А50-43610/2005, судебный пристав-исполнитель изъял из владения ООО "РиэлтЪ" и передал ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" в числе прочего нежилые помещения общей площадью 47779,50 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 59 (л.д.11 том 2).

Между ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (арендодатель) и ООО "Мангуст" (арендатор) подписан договор аренды имущества от 01.04.2015 N 85/15-34, в числе которого нежилые площадью 47779,50 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 59 (л.д.22 том 2). Указанные помещения переданы обществом "Мангуст" в субаренду ответчику на основании договора от 01.04.2015 N 316.

Согласно выписке из ЕГРП от 12.05.2015 право собственности ООО "РиэлтЪ" на здание площадью 47779,5 кв. м, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. Дзержинского, д.59 - прекращено 15.04.2015, в ту же дату внесена запись о праве собственности на объект Российской Федерацией, праве хозяйственного ведения ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского".

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за февраль-март и 1-14 апреля 2015 года, за потребленную электроэнергию и услуги по влажной уборке помещений за февраль 2015 г., истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания арендной платы за период с 01.02.2015 по 14.04.2015, неустойки за период с 16.04.2015 по 08.06.2015, исчисленной в связи с неоплатой указанных платежей, суд пришел к выводу о том, что договор аренды между истцом и ответчиком подписан в период, когда истцу было известно об отсутствии у него законных прав на обладание и распоряжение указанным имуществом; в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды нежилого помещения от 01.02.2015 N 478/2 является ничтожной сделкой.

Решение обжаловано истцом в части отказа во взыскании арендной платы за период с 01.02.2015 по 23.03.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310).

В соответствии с пунктом 3 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, а также управомоченному лицу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А50-43610/2015 проведенные 03.09.2008 торги в форме аукциона по продаже части недвижимого имущества ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (лот N1) признаны недействительными, договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2008 с дополнительным соглашением N1 - недействительными. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2008 является недействительным не только потому, что торги признаны недействительными, но и в силу ничтожности самого договора купли-продажи (ст. 168 ГК РФ) (л.д.103 том 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу N А50-43610/2005 частично удовлетворено заявление ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" в лице конкурсного управляющего, в том числе к ООО "РиэлтЪ", в частности, из незаконного владения последнего истребованы нежилые помещения, этажность 1-4, общей площадью 47779,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 59, кадастровый номер: 50:01:0000000:56453 (л.д.115 том 2). При этом ООО "РиэлтЪ" признан недобросовестным приобретателем имущества, поскольку оно знало и не могло не знать о неправомерности его отчуждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 определение от 18.09.2014 по делу N А50-43610/2005 оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства по акту изъятия и передаче взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 24.03.2015, названное помещение передано предприятию.

Таким образом, судом верно установлено, что договор аренды от 01.02.2015 N 478/2 между истцом и ответчиком подписан в период, когда истцу было известно об отсутствии у него законных прав на обладание и распоряжение указанным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 7 Постановления N 25).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 74 Постановления N 25).

Приняв во внимание заключение истцом 01.02.2015 договора аренды в нарушение прав и законных интересов третьего лица ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского", наличие с стороны предприятия возражений о взыскании арендной платы в пользу истца, признание самого истца банкротом и нахождение его в процедуре конкурсного производства (дело N А50-21964/2014), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора аренды от 01.02.2015 и об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца арендной платы по этому договору.

Таким образом, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2015 года по делу N А50-13621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева