Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-4409/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-61396/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей Д.Н.Садиковой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Торговый дом "Инпласт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-61396/15, принятое судьей Н.А. Константиновской, по иску ООО "Легион-Авто" (ОГРН 1075003004504) к ЗАО Торговый дом "Инпласт" (ОГРН 1117746176525) о взыскании 1 829 389 руб. 21 коп.

по встречному иску ЗАО Торговый дом "Инпласт" (ОГРН 1117746176525) к ООО "Легион-Авто" (ОГРН 1075003004504) о взыскании 2 559 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: К.А.Поляков ( по доверенности от 07.10.2015)

от ответчика: А.А.Орлов ( по доверенности от 12.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион-Авто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Инпласт" о взыскании 1 829 389 руб. 21 коп., включающих 1 657 008 руб. долга и 172 381 руб. 21 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 27.02.2014 г. N 40/14.

ЗАО Торговый дом "Инпласт" предъявлен встречный иск к ООО "Легион-Авто" о взыскании штрафных санкций по договору от 27.02.2014 г. N 40/14 в размере 2 559 руб. 29 коп. за не предоставление документов.

Решением от 21 декабря 2015 года по делу N А40-61396/15 Арбитражный суд г. Москвы первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с ЗАО Торговый дом "Инпласт" в пользу ООО "Легион-Авто" 1 819 893 руб. 29 коп., в том числе, 1 648 328 руб. долга и 171 565 руб. 29 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, полагал решение суда законным и обоснованным. При этом указал, что при рассмотрении встречного иска в суде первой инстанции признавал иск и не возражает против удовлетворения встречного иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между сторонами по делу заключен заключен договор от 27.02.2014 г. N 40/14, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 5.2 договора услуги оплачиваются в течение 21 календарного дня с момента получения счета на оплату.

Из представленных в материалы дела счетов судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом оказаны услуги на сумму 1 648 328 руб., исходя из наличия доказательств направления соответствующих счетов, с учетом положений п. 5.4 договора.

Между тем, поскольку ответчиком оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В свою очередь, в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

Между тем из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что указанные в апелляционной жалобе товарно-транспортные накладные были в единственном экземпляре и направлены ответчику почтой, о чем свидетельствуют квитанции об отправке почтовых отправлений.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что встречный иск заявлен о взыскании штрафных санкций за просрочку предоставления документов, согласно п.2.1.5.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу указанной нормы права под признанием иска понимается признание ответчиком обстоятельств, положенных истцом в основание иска.

Частью 5 названной статьи, в том числе установлено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление ответчика, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит препятствий для принятия признания иска ответчиками, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Частью 3 названной статьи установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования ЗАО Торговый дом "Инпласт" о взыскании штрафа за непредставление документов в размере 2559 руб. 29. коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении встречного и первоначального исков удовлетворенные суммы подлежат зачету, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-61396/15 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с ООО "Легион-Авто" (ОГРН 1075003004504) в пользу ЗАО Торговый дом "Инпласт" (ОГРН 1117746176525) штраф за непредставление документов в размере 2559 руб. 29. коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2000 руб.

Произвести по делу зачет взыскиваемых сумм, взыскав с ЗАО Торговый дом "Инпласт" (ОГРН 1117746176525) в пользу ООО "Легион-Авто" (ОГРН 1075003004504) сумму задолженности в размере 1817334 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 29198 руб. 93 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.Пирожков

Судьи

Д.Н.Садикова А.И.Трубицын