Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 03АП-654/16

г. Красноярск

18 марта 2016 г.

Дело N А33-24820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии

от ответчика (Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Ачинский техникум нефти и газа"): Шевченко Т.В., представителяпо доверенности от 13.01.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Ачинский техникум нефти и газа" (ИНН 2443006407, ОГРН 1022401157272)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 января 2016 года по делу N А33-24820/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАчинск" (далее - истец, ИНН 2443017871, ОГРН 1022401157338) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Ачинский техникум нефти и газа" (далее - ответчик, ИНН 2443006407, ОГРН 1022401157272) о взыскании задолженности по договору подряда N 44-А/12 от 10.12.2012 в размере 106 674,19 руб., пени за период с 01.01.2013 по 22.10.2015 в размере 61 100,49 руб.

Определением от 10.11.2015 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением в части неустойки, ссылаясь на необоснованное не снижение размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

От истца представитель не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Информация о деле 12.11.2015 размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец, надлежащим образом извещен о принятии судом заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.11.2015.

Копия определения арбитражного суда от 10.11.2015, направленная по известному суду адресу ответчика, возвращена отправителю с отметкой организации почтовой связи - "возврат за истечением срока хранения".

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, лица, участвующие в деле, являются надлежащим образом извещенными о принятии судом искового заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны также извещены, что подтверждается информацией о размещении сведений на сайте картотека арбитражных дел.

На основании изложенного апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части пени.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СтройАчинск" (подрядчик) и Краевым государственным автономным профессиональным образовательным учреждением "Ачинский техникум нефти и газа" (заказчик) заключен договор N 44-П/12 на выполнение подрядных работ от 10.12.2012, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта помещения под слесарно-сборочный полигон для нужд КГАОУ СПО "АТНГ", находящегося по адресу: г. Ачинск, ул. Дружбы Народов, 8, корпус 2, помещение 2, именуемые в дальнейшем объекты, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору составляет 286 674,18 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 3.2. договора оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком по договорной цене на основании ПСД, актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней со дня предъявления счета-фактуры.

Пунктом 5.2. договора установлено, что сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом на основании справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и актов выполненных работ (КС-2), подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 6.3. договора за несвоевременную оплату выполненных работ, заказчику начисляется процент в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1. договора возникшие споры при выполнении условий настоящего договора разрешаются путем переговоров. В случае отсутствия согласия - арбитражным судом Красноярского края.

Во исполнение условий договора истцом для ответчика выполнены работы, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.12.2012 на сумму 286 674,18 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 20.12.2012 на сумму 286 674,18 руб.

Истцом выставлен счет-фактура N 105 от 20.12.2012 на сумму 286 674,18 руб.

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ.

Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 29.06.2015, ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 166 674,19 руб.

Претензией исх. N 210 от 09.06.2015 истец предложил ответчику произвести оплату выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Отправка претензии подтверждается квитанцией N 00327 от 11.06.2015.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору подряда N 44-А/12 от 10.12.2012 в размере 106 674,19 руб., пени за период с 01.01.2013 по 22.10.2015 в размере 61 100,49 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом правомерно установлено, что между сторонами заключен договор N 44-П/12 на выполнение подрядных работ от 10.12.2012, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение в части взыскания задолженности в сумме 106 674,19 руб. не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3. договора за несвоевременную оплату выполненных работ, заказчику начисляется процент в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика договорная неустойка в размере 61 100,49 рублей, начисленная за период с 01.01.2013 по 22.10.2015, с учетом частичных оплат.

Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет произведен истцом верно.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 61 100,49 рублей неустойки правомерно удовлетворены судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2016 года по делу N А33-24820/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская