Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 08АП-15553/15

город Омск

16 марта 2016 г.

Дело N А46-12049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15553/2015) Департамента городского хозяйства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2015 года по делу N А46-12049/2015 (судья Т.В. Целько), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Рутас" (ИНН 5501073898, ОГРН 1035501020103) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199) о взыскании 116 771 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска - представитель Баланов О.Ю. (служебное удостоверение, по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Рутас" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Рутас" (далее - ООО "СМК "Рутас", истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о взыскании 116 771 руб. 91 коп., из которых 100 996 руб. 29 коп. - задолженность по муниципальному контракту N 2013.90568 на выполнение подрядных работ от 21.06.2013, 15 775 руб. 62 коп. - неустойка.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.12.2015 по делу N А46-12049/2015 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "СМК "Рутас" удовлетворил. С департамента в пользу ООО "СМК "Рутас" взыскано 116 771 руб. 91 коп., из которых 100 996 руб. 29 коп. - основной долг, 15 775 руб. 62 коп. - неустойка, а также 4 503 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что муниципальный заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчиком, рассчитанной в соответствии с настоящим контрактом. В этой связи, ответчиком начислена неустойка за нарушение сроков выполнения истцом работ в сумме 100 996 руб. 23 коп., сумма которой вычтена департаментом из стоимости выполненных ООО "СМК "Рутас" работ. Обращает внимание на то, что пунктом 2 соглашения о расторжении муниципального контракта от 26.03.2014 предусмотрено, что заказчик произвел оплату выполненных работ за вычетом неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчиком на сумму 110 920 руб. 11 коп.; сумма неустойки составила 100 996 руб. 29 коп. Отмечает, что истец в адрес ответчика направил не подписанный экземпляр искового заявления, при этом, приложения к иску, в том числе расчет пени, отсутствовали.

ООО "СМК "Рутас", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 между департаментом городского хозяйства Администрации города Омска (муниципальный заказчик) и ООО "СМК "Рутас" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2013.90568 на выполнение подрядных работ.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по установке индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения в жилых помещениях муниципального жилищного фонда города Омска (далее - работы) и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять результат и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

В п. 1.3 контракта сторонами согласован срок выполнения работ: начало - с момента заключения муниципального контракта, окончание - в течение 90 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Цена контракта составляет 1 063 118 руб. 82 коп., НДС не облагается (п. 2.1 контракта).

Из материалов дела видно, что согласно муниципальному контракту N 2013.90568 на выполнение подрядных работ от 21.06.2013 истец выполнил для департамента городского хозяйства Администрации города Омска работы на сумму 211 916 руб. 40 коп.

14.02.2014 стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта от 21.06.2013 N 2013.90568 (в редакции протокола разногласий от 14.02.2014 г. к соглашению о расторжении муниципального контракта от 21.06.2013 N 2013.90568), в п.п. 1, 2 которого пришли к взаимному соглашению о расторжении контракта и о том, что на момент расторжения контракта подрядчиком выполнены работы по установке индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения в жилых помещениях муниципального жилищного фонда города Омска на сумму 211 916 руб. 40 коп.

В день подписания соглашения, 14.02.2014 сторонами подписан протокол разногласий к соглашению о расторжении муниципального контракта от 21.06.2013 N 2013.90568, в котором п. 3 соглашения был изложен в следующей редакции: "В соответствии с п. 2.6 контракта муниципальный заказчик произвел оплату выполненных работ подрядчиком на сумму 110 920 руб. 11 коп.".

Обязательства по оплате ООО "СМК "Рутас" работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у департамента образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила 100 996 руб. 29 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СМК "Рутас" в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 2.5 муниципального контракта N 2013.90568 на выполнение подрядных работ оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 20 календарных дней по факту выполнения работ и подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Позиция департамента, изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, заключается в том, что муниципальный заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчиком, рассчитанной в соответствии с настоящим контрактом. В этой связи, ответчиком начислена неустойка за нарушение сроков выполнения истцом работ в сумме 100 996 руб. 23 коп., сумма которой вычтена департаментом из стоимости выполненных ООО "СМК "Рутас" работ.

Указанная позиция уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов и со ссылкой на соответствующие доказательства.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового и документального подтверждения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 9.1 муниципального контракта N 2013.90568 указано, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013.

Муниципальный контракт N 2013.90568 на выполнение подрядных работ от 21.06.2013 условия о прекращении предусмотренных им обязательств в силу окончания срока действия контракта не содержит.

Поэтому к моменту подписания сторонами соглашения о расторжении контракта от 14.02.2014 муниципальный контракт N 2013.90568 являлся действующим, а соглашением от 14.02.2014 стороны досрочно (до исполнения обязательств по контракту) расторгли контракт.

Поступившие 06.11.2015 от департамента в канцелярию арбитражного суда документы (л.д. 64-90) обоснованно судом первой инстанции не рассматривались по причине поступления означенных документов с нарушением установленного судом в определении от 14.10.2015 по делу N А46-12049/2015 срока (не позднее 05.11.2015) и направления их в суд в незаверенных копиях в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ. Соответственно, апелляционный суд не принимает ссылку ответчика на пункт 2 соглашения о расторжении муниципального контракта, датированного 26.03.2014, в обоснование довода об оплате выполненных работ за вычетом неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчиком в размере 100 996 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 9.5 муниципального контракта N 2013.90568 при досрочном расторжении контракта оплата результата выполненных работ производится за фактически выполненный объем работ в соответствии с актами выполненных работ.

Согласно пункту 2.6 муниципального контракта N 2013.90568 на выполнение подрядных работ муниципальный заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчиком, рассчитанной в соответствии с настоящим контрактом.

Протоколом разногласий от 14.02.2014 (л.д.33), подписанным ответчиком без замечаний, пункт 2 Соглашения о расторжении договора изменен, сторонами исключено условие о вычете неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчиком в сумме 100 996 руб. 29 коп., стороны констатировали, что муниципальный заказчик произвел оплату выполненных работ подрядчиком на сумму 110 920 руб. 11 коп.

В связи с чем оплате подлежат фактически выполненные истцом работы, стоимость которых согласована сторонами в соглашении о расторжении контракта от 14.02.2014 - 211 916 руб. 40 коп.

Спора относительно произведённой ответчиком суммы оплаты также не имеется - 110 920 руб. 11 коп.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "СМК "Рутас" о взыскании с департамента 100 996 руб. 29 коп. задолженности.

Подлежащие оценке своевременно представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере 15 775 руб. 62 коп., согласно расчету, суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статей 330, 331 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении их в заявленном размере.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность заказчика определена сторонами в части 8 муниципального контракта N 2013.90568 на выполнение подрядных работ от 21.06.2013.

По расчету истца размер неустойки 15 775 руб. 62 коп. Суд первой инстанции, оценивая расчет неустойки, обоснованно счел его верным, соответствующим условиям контракта и положениям закона.

Иного расчета неустойки ответчиком не представлено, аргументированных доводов по указанному расчету не приведено.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом ответчиком не заявлено.

В связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15 775 руб. 62 коп.

Относительно доводов жалобы ответчика о том, что истец в адрес ответчика направил не подписанный экземпляр искового заявления, при этом, приложения к иску, в том числе расчет пени, отсутствовали, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалах судебного дела представлены доказательства направления в адрес ответчика копии заявления с приложением всех документов, направленных в суд.

Направленное в суд исковое заявление подписано представителем ООО "СМК "Рутас" Ночным П.А. по доверенности от 05.10.2015 (л.д. 9, 58) и у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.

Направление ответчику не подписанной копии искового заявления, не направление документов, приложенных к исковому заявлению не является основанием для отмены решения суда, тем более, что ответчик имел возможность воспользоваться правами, предоставленные частью 1 статьи 41 АПК РФ и ознакомиться с материалами дела. Более того, ответчику согласно определению суда от 14.10.2015 о принятии иска к производству был предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2015 года по делу N А46-12049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина