Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 12АП-1654/16

г. Саратов

18 марта 2016 г.

Дело N А12-59110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" Чернышевой Людмилы Николаевны (400050, г. Волгоград, ул. Хиросимы, 1-194),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2016 года по делу N А12-59110/2015 (судья Двояновая Т.В.),

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" Чернышевой Людмилы Николаевны (400050, г.Волгоград, ул. Хиросимы, 1-194),

к Советскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400011, г.Волгоград, пр. Университетский, д. 64),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бурмистрова Наталья Николаевна (400011, г. Волгоград, пр. Университетский, д. 64), индивидуальный предприниматель Утученков Виктор Сергеевич (г. Волгоград)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" Чернышева Людмила Николаевна (далее - заявитель, взыскатель, конкурсный управляющий ЗАО "Сервисная нефтяная компания" Чернышева Л.Н.) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бурмистровой Натальи Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель Бурмистрова Н.Н.), выразившегося в несовершении исполнительных действий и в непринятии мер для принудительного исполнения исполнительного документа N ФС 004117704 от 18.09.2015, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу NА81-1120/2014 о взыскании с Утученкова В.С. в пользу ЗАО "Сервисная нефтяная компания" задолженности в размере 3 211 097 руб., по исполнительному производству N37258/15/34041, в том числе в несвоевременном наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счёте должника Утученкова В.С. N 40817810711000171567, открытом в ОАО "Сбербанк России"; в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Утученкова В.С. в размере 1 160 195,98 руб., открытом в ОАО "Сбербанк России".

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сервисная нефтяная компания" ЧернышеваЛ.Н. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель Бурмистрова Н.Н., УФССП по Волгоградской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 93 96778 2, N 410031 93 96780 5, N 410031 93 96777 5, 410031 93 96782 9, N 410031 93 96779 9, N 410031 93 96781 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17 февраля 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Бурмистровой Н.Н. на основании исполнительного листа серии ФС N 004117705, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 18 сентября 2015 года по делу N А81-1120/2014, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 37258/15/34041-ИП о взыскании с Утученкова В.С. в пользу ЗАО "Сервисная нефтяная компания" задолженности в размере 3 211 097 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований (т.1 л.д.67).

Кроме того, на основании исполнительного Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1120/2014 ФС N 004117705 о взыскании с Утученкова В.С. расходов по уплате государственной пошлины судебным приставом-исполнителем 06 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство N 37259/15/34041-ИП.

Постановлением от 13.11.2015 исполнительные производства N 37258/15/34041-ИП и N 37259/15/34041-ИП объединены в сводное с присвоением N 37259/15/34041-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Бурмистровой Н.Н. допущено незаконное бездействие, выразившегося в несовершении исполнительных действий и в непринятии мер для принудительного исполнения исполнительного документа N ФС 004117704 от 18.09.2015, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу NА81-1120/2014 о взыскании с УтученковаВ.С. в пользу ЗАО "Сервисная нефтяная компания" задолженности в размере 3 211 097 руб., по исполнительному производству N37258/15/34041, в том числе в несвоевременном наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счёте должника Утученкова В.С. N 40817810711000171567, открытом в ОАО "Сбербанк России"; в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника Утученкова В.С. в размере 1 160 195,98 руб., открытом в ОАО "Сбербанк России", заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что права и интересы заявителя не нарушены, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Пунктом 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечёт за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, факт бездействия в оспариваемый период, повлекшего нарушения прав и интересов взыскателя, не установлен, затягивания исполнительного производства не допущено, права заявителя не нарушены.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бурмистровой Н.Н. сделаны запросы в учётно-регистрирующие, налоговые органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

19 ноября 2015 года судебному приставу-исполнителю Бурмистровой Н.Н. поступил ответ на запрос от АО "Сбербанк России", представлены сведения с указанием номеров счетов должника. Согласно поступившим сведениям на одном из счетов находились денежные средства в размере 1 160 195,98 руб.

23 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Бурмистровой Н.Н. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бурмистровой Н.Н. 03 декабря 2015 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника Российской Федерации, совершен выход в адрес должника (т.2 л.д.52-56).

Постановлением от 07.12.2015 обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на расчётных счетах (т.1 л.д.47-50).

Постановлениями от 25.12.2015 и 29.12.2015 произведено распределение денежных средств, перечислены средства в счёт погашения задолженности взыскателю ЗАО "Сервисная нефтяная Компания" в сумме 109613,88 рублей.

30 декабря 2015 года исполнительное производство N 37259/15/34041-ИП окончено фактическим исполнением, по исполнительному производству N 37258/15/34041-ИП взыскано 109 613, 88 руб.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бурмистровой Н.Н., выразившегося в несовершении исполнительных действий и в непринятии мер для принудительного исполнения исполнительного документа N ФС 004117704 от 18.09.2015, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу NА81-1120/2014 о взыскании с Утученкова В.С. в пользу ЗАО "Сервисная нефтяная компания" задолженности в размере 3 211 097 руб., по исполнительному производству N37258/15/34041, в том числе в несвоевременном наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счёте должника Утученкова В.С. N40817810711000171567, открытом в ОАО "Сбербанк России"; в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника Утученкова В.С. в размере 1 160 195,98 руб., открытом в ОАО "Сбербанк России".

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Бурмистрова Н.Н. осуществляла свою деятельность по исполнению исполнительного документа в соответствии с законом и в пределах срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ.

Поскольку, на дату обращения с заявлением в суд срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, не истёк, не имеется оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неисполнении исполнительного документа в двухмесячный срок.

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, не является пресекательным. В силу части 8 указанной нормы, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Суды обеих инстанций считают, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт его незаконного бездействия в оспариваемый период судами не установлен.

Нарушений закона судебным приставом-исполнителем не допущено.

Апелляционная коллегия считает, что недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем Бурмистровой Н.Н. нарушены права взыскателя по исполнительному производству, заявитель полагает, что арест на денежные средства должника в размере 1 160 195, 98 руб. наложен спустя три недели после выявления факта наличия денежных средств на счёте.

Сведения о наличии денежных средств на счёте поступили судебному приставу-исполнителю 19 ноября 2015 года, арест на денежные средства должника наложен 23 ноября 2015 года, 07 декабря 2015 года обращено взыскания на денежные средства.

Судом не установлено доказательств, убедительным образом свидетельствующих о неоправданно длительном и халатном бездействии пристава, повлекшем неисполнение требований исполнительного документа и фактическую утрату этого в будущем. Универсальная совокупность условий для признания оспариваемого бездействия незаконным в судебном порядке не установлена.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом исполнительное производство не окончено, в его рамках судебным приставом-исполнителем продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. 12 января 2015 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, 29 февраля 2016 года наложен арест на четырёхкомнатную квартиру.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 по делу N А12-59110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина