Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 13АП-31333/15

г. Санкт-Петербург

18 марта 2016 г.

Дело N А56-42582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Иванчук В.А., доверенность от 28.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31333/2015) ОАО "Мостостроительный Трест N 6"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-42582/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "Ленпромтранспроект"

к ОАО "Мостостроительный Трест N 6"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленпромтранспроект" (далее - ЗАО "Ленпромтранспроект", истец) (ОГРН 1027809210054, ИНН 7825064262) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Мостостроительный Трест N 6" (далее - ОАО "Мостостроительный Трест N 6", ответчик) (ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562) о взыскании 3 178 011 руб. 67 коп., составляющих 3 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда N 5782 от 19.02.2013 и 178 011 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Мостостроительный Трест N 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 5782 от 19.02.2013, согласно условиям которого ЗАО "Ленпромтранспроект" (исполнитель) обязуется по поручению ОАО "Мостостроительный Трест N6" (заказчик) осуществить техническое сопровождение по строительству объекта: "Транспортная развязка на пересечении Пискаревского пр. и пр. Непокоренных" (далее по тексту - объект), а заказчик обязуется оплатить данное сопровождение.

Пунктом 2 договора установлено, что стоимость и оплата работ в соответствии с пунктом 1.2. договора определяются сторонами отдельными дополнительными соглашениями к договору.

Истец выполнил работы согласно договору.

27.02.2015 и 09.04.2015 в адрес ответчика были направлены претензионные письма с требованием погасить имеющуюся задолженность за выполнение работ в размере 3 000 000 руб.

Ответчик оставил указанные требования без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1.5. дополнительных соглашений N 8, N 9 от 29.08.2014 к договору N 5782 от 19.02.2013 оплату сданных исполнителем и принятых заказчиком работ заказчик производит в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец выполнил работы по договору в полном объеме и сдал их ответчику, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ N N 56, 57 от 01.10.2014.

Кроме того, задолженность ответчика в размере 3 000 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.06.2015.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие претензий по качеству выполненных работ. Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод ответчика. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что в акте сверки указана задолженность в размере 2 820 000 руб. не соответствует материалам дела и отклоняется апелляционной инстанцией.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия документации, разработанной истцом, требованиям действующего законодательства в области проектирования и условиям договора.

Апелляционная инстанция не может принять указанный довод ответчика.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, исходил из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. Ввиду того, что акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, ответчик по качеству работ не предъявлял, суд обоснованно счел указанное ходатайство подлежащим отклонению.

Таким образом, суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму основного долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Нарушение ответчиком денежного обязательства является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 18.06.2015 составляет 178 011 руб. 67 коп.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-42582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова