Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 20АП-1016/16

г. Тула

17 марта 2016 г.

Дело N А54-3217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2015 по делу N А54-3217/2015 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязань ЭкоСервис" (далее - истец, ООО "Рязань ЭкоСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" (далее - ответчик, ООО УК "ЖЭУ N 1") о взыскании задолженности в сумме 32 644 рублей 61 копейки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 18 299 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что не был извещен истцом о готовности к сдаче услуг, в связи с чем составленные истцом в одностороннем порядке акты не являются допустимыми доказательствами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ЗАО "Рязань ЭкоСервис" (исполнителем) и ООО УК "ЖЭУ N 1 " (заказчиком) заключен договор N 1291 на оказание услуг по транспортировке твердых бытовых отходов, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить услуги по транспортировке из контейнеров заказчика твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на специализированный объект размещения отходов в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (л. д. 12-16).

Согласно пункту 1.3 договора транспортировка ТБО производится исполнителем из контейнеров заказчика на территории г. Рязани, количество и местонахождение которых согласовано сторонами и установлено в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора объем транспортируемых исполнителем твердых бытовых отходов в месяц согласован в приложении N 1 к договору.

Тариф на транспортировку ТБО от населения в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 85,60 руб. без НДС за 1 куб. м.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что расчет за оказанные услуги и выполненные работы производится путем выставления актов выполненных работ в 2-х экземплярах, счетов-фактур и счетов. Оплата производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае, если заказчик в 20 - дневный срок не вернет исполнителю надлежащим образом оформленный акт выполненных работ, работа считается выполненной должным образом и принятой заказчиком в полном объеме.

Договор вступает в силу с 01.12.2012 и действует по 01.12.2013 (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2012 по декабрь 2013 оказал ответчику услуги по вывозу ТБО на общую сумму 189 363 рубля 95 копеек, что подтверждается актами: от 28.12.2012 N 335 на сумму 14 706 рублей 76 копеек, от 31.01.2013 N 1550 на сумму 13 219 рублей 93 копейки, от 28.02.2013 N 3014 на сумму 11 840 рублей 58 копеек, от 31.03.2013 N 4566 на сумму 12 464 рубля 39 копеек, от 30.04.2013 N 6122 на сумму 12 464 рубля 39 копеек, от 31.05.2013 N 7688 на сумму 13 912 рубля 05 копеек, от 30.06.2013 N 9341 на сумму 16 197 рублей 86 копеек, от 31.07.2013 N 11015 на сумму 16 197 рублей 86 копеек, от 31.08.2013 N 13967 на сумму 15 205 рублей 18 копеек, от 30.09.2013 N 15586 на сумму 15 205 рублей 18 копеек, от 31.10.13 N 17174 на сумму 15 205 рублей 18 копеек, от 30.11.2013 N 18753 на сумму 18 299 рублей 70 копеек, от 31.12.2013 N 20215 на сумму 14 344 рубля 91 копейка (л. д. 17-29).

Вышеперечисленные акты и счета были направлены ответчику повторно письмом от 31.12.2014 N 257 (л. д. 30).

В свою очередь ответчик оплатил оказанные услуги лишь частично в сумме 156 719 рублей 34 копейки, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 32 644 рубля 61 копейки.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2014 ЗАО "Рязань ЭкоСервис" (цедент) уступило ООО "Рязань ЭкоСервис" (цессионарий) право требования к ООО УК "ЖЭУ N 1" сумму долга в размере 32644 руб. 61 коп.

Повторным уведомлением ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования (л. д. 31).

Невыполнение требований истца об оплате суммы долга явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к отношениям из договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ и особенностям предмета договора.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания. Указанное распространяется также на правоотношения по оказанию услуг.

Факт оказания истцом ответчику в период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года услуг по вывозу ТБО на общую сумму 189 363 рубля 95 копеек подтверждается актами: от 28.12.2012 N 335 на сумму 14 706 рублей 76 копеек, от 31.01.2013 N 1550 на сумму 13 219 рублей 93 копейки, от 28.02.2013 N 3014 на сумму 11 840 рублей 58 копеек, от 31.03.2013 N 4566 на сумму 12 464 рубля 39 копеек, от 30.04.2013 N 6122 на сумму 12 464 рубля 39 копеек, от 31.05.2013 N 7688 на сумму 13 912 рубля 05 копеек, от 30.06.2013 N 9341 на сумму 16 197 рублей 86 копеек, от 31.07.2013 N 11015 на сумму 16 197 рублей 86 копеек, от 31.08.2013 N 13967 на сумму 15 205 рублей 18 копеек, от 30.09.2013 N 15586 на сумму 15 205 рублей 18 копеек, от 31.10.13 N 17174 на сумму 15 205 рублей 18 копеек, от 30.11.2013 N 18753 на сумму 18 299 рублей 70 копеек, от 31.12.2013 N 20215 на сумму 14 344 рубля 91 копейка (л. д. 17-29).

Вышеперечисленные акты и счета были направлены ответчику повторно письмом от 31.12.2014 N 257 (л. д. 30), мотивированных возражений со стороны ответчика не поступило.

В свою очередь ответчик оплатил оказанные услуги лишь частично в сумме 156 719 рублей 34 копейки, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 32 644 рубля 61 копейки.

В силу пункта 4.6 договора, если заказчик в течение 3 суток со дня выполнения работы не заявит о ее явных недостатках, работа считается выполненной и принятой заказчиком в полном объеме.

О неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора сторона составляет акт в простой письменной форме в день обнаружения указанных обстоятельств, подписанный уполномоченными представителями (пункт 4.4 договора).

Ответчиком документально не подтверждено неоказание или некачественное оказание истцом услуг, акт согласно пункту 4.4 договора последним не составлялся.

Таким образом, представленные истцом односторонние акты являются надлежащими доказательством оказания ответчику услуг в спорный период.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка ООО "Рязань ЭкоСервис" права требования к ООО УК "ЖЭУ N 1" на сумму 32 644 рубля 61 копейки подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 01.06.2014, актом приема - передачи документов от 01.06.2014 (л. д. 35-36, 37).

Повторным уведомлением ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования (л. д. 31).

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в заявленном размере за фактически оказанные услуги, ответчиком представлено не было.

Установив, что услуги за декабрь 2013 по акту N 20215 на сумму 14 344 рубля 91 копейка были оказаны за рамками договора от 01.12.2012 N 1291, при том, что акт сверки расчетов ответчиком подписан не был, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за услуги, оказанные в период с декабря 2012 по ноябрь 2013 года в размере 18 299 рублей 70 копеек, правомерно отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Ответчик, ссылаясь на то, что правоотношения из спорного договора подлежат регулированию нормами, в том числе о договоре подряда (статьи 702 - 729 ГК РФ), указывает на то, что не был извещен истцом о готовности к сдаче услуг.

Вместе с тем, основным отличием договора подряда от договоров об оказании услуг является результат выполненных работ, имеющий овеществленную форму. В договорах об оказании услуг результат деятельности исполнителя не имеет вещественного содержания и неотделим от его личности. Предметом отношений по договору возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату.

Из существа спорного договора следует, что сделка, заключенная между сторонами, не предусматривала создание какого-либо овеществленного конечного результата, а регламентировала деятельность по оказанию услуг по транспортировке твердых бытовых отходов,

Таким образом, исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг

- надлежащего оказания услуг

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части третьей статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью четвертой этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части пятой статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что порядок приемки-сдачи услуг регламентирован в пункте 3.2 договора, где предусмотрено, что расчет за оказанные услуги и выполненные работы производится путем выставления актов выполненных работ в 2-х экземплярах, счетов-фактур и счетов. Оплата производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае, если заказчик в 20 - дневный срок не вернет исполнителю надлежащим образом оформленный акт выполненных работ, работа считается выполненной должным образом и принятой заказчиком в полном объеме.

Ответчиком документально не подтверждено неоказание или некачественное оказание истцом услуг, акт согласно пункту 4.4 договора последним не составлялся.

Таким образом, представленные истцом односторонние акты являются надлежащими доказательством оказания ответчику услуг в спорный период.

Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение указанный вывод, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 133) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2015 по делу N А54-3217/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Л.А. Капустина