Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 12АП-1726/16

г. Саратов

18 марта 2016 г.

Дело N А06-8960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭКО"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2016 года по делу N А06-8960/2015 (судья С. В. Богатыренко),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юникор Оверсис Раша"

к обществу с ограниченной ответственностью "НЭКО"

о взыскании задолженности в сумме 63 089 рублей 73 копеек, пени в размере 63 рублей 09 копеек и процентов за пользование денежными средствами в размере 867 рублей 48 копеек,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юникор Оверсис Раша" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЭКО" о взыскании задолженности в сумме 63.089 руб. 73 коп., пени в размере 63 руб. 09 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 867 руб. 48 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца Голуб Д.В. 02 ноября 2015 года было заявлено ходатайство об отказе от иска.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2015 г. производство по делу N А06-8960/2015 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "Юникор Оверсис Раша" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование своего заявления ООО "Юникор Оверсис Раша" в лице генерального директора Дринкова Д.А. указало, что 01 ноября 2015 года доверенность на ведения дела в арбитражном суде Астраханской области, выданная Голубу Денису Викторовичу, была отозвана для внесения изменений в полномочия представителя, в том числе, исключение из нее права частичного или полного отказ от иска.

Данное заявление было принято к рассмотрению судом 1 инстанции.

Решением от 14 января 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А06-8960/2015 определение о прекращении производства по делу N А06- 8960/2015 от 25.11.2015 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам не имелось.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 2 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Судам следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела заявления ООО "Юникор Оверсис Раша" в лице генерального директора Дринкова Д.А. мотивировано тем, что 01 ноября 2015 года доверенность на ведения дела в Арбитражном суде Астраханской области, выданная Голубу Денису Викторовичу, была отозвана истцом для внесения изменений в полномочия представителя в части права частичного или полного отказа от искового заявления.

Между тем согласно пункту 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 132 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Абзац второй пункта 1 статьи 189 ГК РФ содержит правило о возможности отмены доверенности путем публикации в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

При этом третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Применение данного порядка без одновременного извещения представителя и известных представляемому третьих лиц об отмене доверенности не допускается в случаях, когда доверенность была выдана на совершение сделки (сделок) с конкретным контрагентом (контрагентами).

Правила о публикации сообщения об отмене доверенности применяются также при отмене доверенности на представление интересов в суде: заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в суде ссылаться на наличие такой публикации.

В то же время при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности.

Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Доверенность представителю истца была выдана исключительно для участия в арбитражном суде Астраханской области.

Поскольку ООО "Юникор Оверсис Раша" не представило доказательства, что извещало арбитражный суд Астраханской области об отзыве доверенности, выданной Голубу Денису Викторовичу на представление интересов в арбитражном суде Астраханской, то представление интересов ответчика Голуб Д.В. является надлежащим исполнением им процессуальных обязанностей.

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением об отказе от требований представитель Голуб Д.В. был наделен соответствующими полномочиями.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда 1 инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2016 года по делу N А06-8960/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юникор Оверсис Раша" о пересмотре определения арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2015 года по делу о прекращении производства по делу - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юникор Оверсис Раша" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЭКО" 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина