Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 02АП-870/16

г. Киров

18 марта 2016 г.

Дело N А31-8924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика - по доверенности Тороповой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, апелляционную жалобу ответчика Комитета городского хозяйства администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2015 по делу N А31-8924/2015, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Компании "Интегратор" (ИНН: 7604175817, ОГРН: 1107604002440)

к Комитету городского хозяйства администрации города Костромы (ИНН: 4401097364, ОГРН: 1084401012706)

о взыскании долга, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор" (далее - истец, ООО "Интегратор") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Комитету городского хозяйства администрации города Костромы (далее - ответчик, Комитет) с иском (с учетом уточнения) о взыскании основного долга за 1-й этап работ в размере 2 352 000 руб., 212 150 руб. 40 коп. неустойки.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что факт выполнения работ и размер задолженности ответчиком не оспаривался. Акт выполненных работ, на который ссылается истец, подписан 12.09.2014, то есть с нарушением положений конкурсной документации, а также условий контракта. Судом первой инстанции не дан правовой оценке довод Комитета в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Муниципальный контракт заключен во исполнение положений действовавшего в тот момент Федерального закона N 94-ФЗ, соответственно, ссылка суда на положения Федерального закона N 44-ФЗ неправомерна.

Истец ООО "Интегратор" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям просрочки исполнения обязательств суду не представлено.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направив суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

13.02.2014 между Комитетом и ООО "Интегратор" заключен муниципальный контракт N 2 на выполнение работ по разработке схемы водоснабжения и водоотведения города Костромы на 2014-2024 годы.

Согласно условиям контракта ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по разработке схем водоснабжения и водоотведения города Костромы на период 2014-2024 годы. Выполнение, цена контракта и порядок расчетов за выполненные работы, в соответствии с условиями контракта, делится на 3 этапа, а именно:

1 этап. Разработка автоматизированной информационно-аналитической системы. Цена этапа составляет 40% от общей цены контракта, что составляет 2 352 000 руб.Срок выполнения с момента подписания контракта и в течение 90 дней с начала выполнения 1-ого этапа;

2 этап. Анализ существующего положения в сфере системы водоснабжения и водоотведения. Цена этапа составляет 30% от общей цены контракта, что составляет 1 764 000 руб. Срок выполнения с момента подписания контракта и в течение 120 дней с начала выполнения 2-ого этапа;

3 этап. Выводы и рекомендации по оптимизации системы водоснабжения и водоотведения города. Цена этапа составляет 30% от общей цены контракта, что составляет 1 764 000 руб. Срок выполнения день, следующий за днем выполнения 1 этапа и в течение 90 дней с начала выполнения 3-ого этапа.

Истец свои обязательства по 1-му этапу работ исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ от 12.09.2014.

По условиям контракта, окончательный расчет за выполненные работы по каждому из этапов производится после подписания сторонами актов выполненных работ, до 31.12.2014. Однако оплата за выполненные работы так и не была произведена, сумма задолженности составляет 2 352 000 рублей.

Согласно пункту 7.1 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту, виновная сторона несет ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Истцом рассчитана неустойка за период с 01.01.2015 по 24.11.2015 в сумме 212 150 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что ООО "Интегратор" выполнило работы по 1 этапу на сумму 2 352 000 руб. и передало их результат Комитету. Спорные работы Комитет принял без замечаний, но не оплатил.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ООО "Интегратор" спорных работ не в полном объеме и некачественно, суд правомерно удовлетворил иск и взыскал с Комитета сумму задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту, виновная сторона несет ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.01.2015 по 24.11.2015, исчисленной исходя из суммы задолженности и 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% на день предъявления иска и день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 212 150 руб. 40 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим требованиям закона и условиям контракта.

Доказательств существования обстоятельств, являющихся основанием освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, Комитетом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил основания для снижения размера взыскиваемой неустойки. Кроме того, Комитет не представил доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ подписан с нарушением положений конкурсной документации, а также условий контракта, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, данному доводу дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям сторон положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку на момент заключения контракта указанный федеральный закон не вступил в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из текста оспариваемого решения следует, что выводы суда первой инстанции основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, возникающие из договора подряда.

Иные доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие истца с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2015 по делу N А31-8924/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Комитета городского хозяйства администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак