Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 17АП-1638/16

г. Пермь

18 марта 2016 г.

Дело N А60-45858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Доброгост" (ИНН 6674368458, ОГРН 1106674021805): Оганесян Э.А., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): Дмитриева М.Н., паспорт, доверенность от 30.12.2015; Шелунцова Н.Г., паспорт, доверенность от 31.12.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Доброгост"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года

по делу N А60-45858/2015,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доброгост"

к Управлению Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доброгост" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в возражении против переноса срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, технических регламентов от 23.12.2014 N 01-01-14-12/26223 в части пунктов 58 и 59 до 15.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для признания действий незаконными основаны на неверной оценке обстоятельств дела. Считает, что суд не принял во внимание, что общество, получив предписание в части пунктов 58, 59, направило на экспертизу проект перепланировки санитарно-бытовых помещений, получило заключение от 14.07.2015 о несоответствии проекта нормативным требованиям, заключило договор 06.08.2015 на разработку проектной документации, 26.11.2015 по данному проекту выдано положительное заключение, обществом выделены денежные средства на выполнение работ. Таким образом, по мнению апеллятора, общество действовало добросовестно, принимая меры по исполнению предписания. Отмечает, что мероприятия для исполнения предписания указанных пунктов общество не может выполнить самостоятельно, без сторонних организаций. Считает, что необоснованный отказ в продлении срока исполнения предписания нарушает права общества, так как влечет наложение обязанностей объективно не выполнимых в установленные сроки. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители административного органа позицию, изложенную в отзыве, поддержали, дополнительно пояснив, что предписание не исполнено по настоящее время.

Приложенная заявителем к апелляционной жалобе копия экспертного заключения от 28.07.2015 судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документа в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в период с 27.10.2014 по 23.12.2014 проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Доброгост", в ходе которой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

С целью устранения выявленных нарушений в адрес ООО "Доброгост" выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, технических регламентов N 01-01-14-12/26223 от 23.12.2014, со сроком исполнения - 02.03.2015.

В частности, пунктом 58 предписания N 01-01-14-12/26223 от 23.12.2014 ООО "Доброгост" предписывалось в установленный срок оборудовать бытовые помещения для работников производственных цехов по типу санпропускников, обеспечить раздельное хранение домашней и санитарной одежды; пунктом 59 - обеспечить наличие в составе набора санитарно - бытовых помещений: отдельные помещения для гардеробных верхней, домашней, рабочей и санитарной одежды и обуви, отдельных бельевых для чистой и грязной санитарной одежды, помещения для личной гигиены женщин, маникюрной, здравпункта или комнаты медосмотра, помещение для хранения уборочного инвентаря.

Названное предписание ООО "Доброгост" в установленном порядке не обжаловалось.

06.04.2015 в адрес Управления поступило ходатайство ООО "Доброгост" о переносе срока исполнения п. 58, 59 предписания N 01-01-14-12/26223 от 23.12.2014 до 01.07.2015.

Из ходатайства о продлении срока исполнения пунктов 58, 59 предписания N 01-01-14-12/26223 от 23.12.2014 следовало, что установленный срок исполнения предписания (до 01.07.2015 г.) не достаточен для устранения нарушений.

По результатам рассмотрения ходатайства о продлении срока исполнения пунктов 58, 59 предписания N 01-01-14-12/26223 от 23.12.2014 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области принято решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения пунктов 58, 59 предписания до 02.07.2015 (письмо от 16.04.2015 N 01-01-01-04-04/7331).

01.07.2015 ООО "Доброгост" вновь обратилось в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области с ходатайством о переносе срока исполнения пунктов 58, 59 предписания N 01-01-14-12/26223 от 23.12.2014 г. до 30.08.2015.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Доброгост" ссылалось на то, что проект перепланировки санитарно-бытовых помещений для работников производственного цеха направлен на санитарно - эпидемиологическую экспертизу в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области". Согласно договору N 14/5035 от 16.06.2015 г. срок оказания услуги - 60 дней.

По результатам рассмотрения ходатайства Управлением было принято решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания до 30.08.2015 (письмо от 16.07.2015 N 01-01-01-04-04/14989).

28.08.2015 в адрес Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступило ходатайство ООО "Доброгост" о переносе срока исполнения пунктов 58, 59 предписания N 01-01-14-12/26223 от 23.12.2014 до 15.12.2015.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Доброгост" сослалось на то, что после проведения экспертизы проекта перепланировки санитарно - бытовых помещений для работников производственного цеха, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" выдано экспертное заключение N 02-01-14-16/3073 от 14.07.2015 о несоответствии технологической части проекта нормативным требованиям, в связи с чем, 06.08.2015 обществом с ЗАО "Пищепропроект" заключен договор на разработку (передачу) проектной документации.

Письмом от 07.09.2015 N 01-01-01-04-04/19117 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области отказало в удовлетворении ходатайства о переносе срока исполнения пунктов 58, 59 предписания N 01-01-14-12/26223 от 23.12.2014 в связи с тем, что сроки исполнения пунктов 58, 59 предписания переносились дважды по ходатайствам ООО "Доброгост".

Полагая, что действия Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, выразившиеся в возражении против переноса срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, технических регламентов от 23.12.2014 N 01-01-14-12/26223 в части пунктов 58 и 59 до 15.12.2015 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Доброгост" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил необходимой совокупности оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

При осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Закон N 52-ФЗ) и санитарными правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

Пунктом 2 ст. 50 Закона N 52-ФЗ предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Аналогичная норма о принятии мер по выдаче предписания в случае выявления нарушений обязательных требований в ходе проверочных мероприятий содержится в ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения. Аналогичное положение содержит пп. "в" п. 5 "Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Из материалов дела следует, что выданным по результатам плановой выездной проверки предписанием N 01-01-14-12/26223 от 23.12.2014 обществу предписано в срок до 02.03.2015 оборудовать бытовые помещения для работников производственных цехов по типу санпропускников, обеспечить раздельное хранение домашней и санитарной одежды; пунктом 59 - обеспечить наличие в составе набора санитарно - бытовых помещений: отдельные помещения для гардеробных верхней, домашней, рабочей и санитарной одежды и обуви, отдельных бельевых для чистой и грязной санитарной одежды, помещения для личной гигиены женщин, маникюрной, здравпункта или комнаты медосмотра, помещение для хранения уборочного инвентаря.

Сторонами не оспаривается, что предписание заявителем не обжаловалось и указанные в нем нарушения признаны обществом.

Из материалов дела следует, что по ходатайству общества, мотивированному выполнением части работ, направленных на устранение нарушений, сложной экономической обстановкой, необходимостью изготовления проекта перепланировки и согласованием ее с арендодателем, срок исполнения предписания в части пунктов 58 и 59 продлялся до 02.07.2015 (л.д. 81, 85-86).

По ходатайству заявителя от 01.07.2015 Управлением письмом от 16.07.2015 срок исполнения пунктов предписания перенесен до 30.08.2015 (л.д. 52-54). При этом в ходатайстве общество просило перенести срок до 25.10.2015, указывая на разработку проекта перепланировки, сдачу его части в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", выполнение обществом условий договор по оплате услуг, а также необходимость значительных финансовых вложений и времени (л.д. 27).

В ходатайстве о переносе срока исполнения предписания до 25.10.2015, поступившем в Управление 28.08.2015 (л.д.35-36), общество ссылалось на то, что после проведения экспертизы проекта перепланировки санитарно - бытовых помещений для работников производственного цеха, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" выдано экспертное заключение N 02-01-14-16/3073 от 14.07.2015 о несоответствии технологической части проекта нормативным требованиям, в связи с чем, 06.08.2015 обществом с ЗАО "Пищепропроект" заключен договор на разработку (передачу) проектной документации.

Отказ в переносе срока исполнения предписания до 15.12.2015 по ходатайству общества от 28.08.2015 Управление мотивировало тем, что сроки исполнения пунктов 58, 59 уже дважды переносились.

Судом установлено, что отказывая в удовлетворении ходатайства о переносе срока исполнения названных пунктов предписания, заинтересованным лицом принято во внимание, что нарушение требований нормативных документов выявлены в декабре 2014 года. Обращаясь с ходатайствами о переносе сроков исполнения предписания, общество каждый раз указывало на нахождение проекта перепланировки в стадии разработки.

Из материалов дела следует, что предписание, выданное в декабре 2014, со сроком исполнения пунктов 58 и 59 до 02.03.2015, до 30.08.2015 (даты продления Управлением срока исполнения указанных пунктов) не было исполнено обществом.

При этом в последнем ходатайстве общество вновь обосновывало необходимость продления срока исполнения предписания нахождением проекта перепланировки помещений в стадии разработки, необходимостью проведения экспертизы данного проекта, длительностью работ по перепланировке.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела, справедливо и обоснованно отметил в решении, что указанные обществом причины и принятые меры в течение длительного периода времени (на протяжении восьми месяцев) не свидетельствует о принятии необходимых и надлежащих мер по устранению нарушений, несмотря на то, что производственный процесс, связанный с переработкой мясной продукции, требует устранения нарушений в кратчайшие сроки.

Апелляционный суд, поддерживая данный вывод, отмечает, что предписание было получено обществом 23.12.2014, с этого момента общество знало о необходимости устранения нарушений по пунктам 58, 59 предписания в срок до 02.03.2015, но действенных мер к устранению нарушений не принимало.

Вместо этого общество ходатайствовало о продлении срока исполнения предписания, дважды получало решение о переносе срока, но в отведенный период времени также не устранило нарушения.

Важным является также довод административного органа о том, что действующее санитарное законодательство не устанавливает обязательное согласование проектов перепланировки помещений надзорными органами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что окончательный срок исполнения пунктов 58 и 59 предписания (до 30.08.2015) является разумным и установленным с учетом интересов заявителя. Непринятие заявителем своевременных мер по надлежащему исполнению предписания к установленному сроку не является основанием для очередного продления срока исполнения предписания.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, несмотря на отсутствие в настоящее время нормативного документа, регламентирующего принятие решений о переносе срока исполнения предписания, сторона, заявляющая соответствующее ходатайство, не должна злоупотреблять своими правами.

Кроме того, в рассматриваемом случае нарушения, указанные в пунктах 58,59 предписания, установлены в области санитарно-эпидемиологического законодательства, основным принципом которого является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а также нарушение которого, в том числе в результате длительного невыполнения требований предписания, может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Рассмотрев дело, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку основания, указанные в ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания незаконными оспариваемых действий отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1500 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года по делу N А60-45858/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Доброгост" (ИНН 6674368458, ОГРН 1106674021805) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 220 от 15.01.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина