Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-30906/15

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А56-65997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: Полетаева О.И., доверенность от 14.12.2015;

от ответчика: Самбук С.С., доверенность от 28.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30906/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Цементно-Транспортная Компания-24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-65997/2015 (судья Васильева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Финансовая Компания "Балтинвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Цементно-Транспортная Компания-24"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество Финансовая Компания "Балтинвест" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пер. Мучной 2 ЛИТ.Г (МАНСАРДА); Россия 199004, Санкт-Петербург, Средний пр-кт В.О. 38,к.К, ОГРН: 1037843016067; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Цементно-Транспортная Компания-24" (адрес: Россия 188643, Всеволожск, Ленинградская область, Христиновский пр. д.26, лит.А, оф.3-Н; Россия 188650, Сертолово, Ленинградская область, Индустриальная 5,к.2,оф.303,304, ОГРН: 1114703006550; далее - Общество) о взыскании 177 569,74 руб. пени.

Решением суда от 09.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в результате страхового случая Компанией было получено страховое возмещение, часть которого направлена на погашение долга. Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество полагает, что задолженность перед Компанией отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (Лизингодатель) и Обществом (Лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 20.06.2014 N 52914-(С)-БИ-Т), по условиям которого АО ФК "Балтинвест" обязалось приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование ООО "ЦТК-24" Хлебный фургон 28186-0000010-93,2014 года выпуска в количестве 1 единица.

Во исполнение своих обязательств АО ФК "Балтинвест" приобрело у Общества с ограниченной ответственностью "Леон КомТранс" (далее - Продавец) Хлебный фургон 28186-0000010-93, 2014 года выпуска в количестве 1 единица, что подтверждается Договором купли-продажи (поставки) от 20.06.2014 N 52914-К и Дополнительным соглашением от 04.09.2014 N 1 к договору купли-продажи (поставки) от 20.06.2014 N 52914-К.

Обязательства Продавца по поставке вышеуказанного имущества подтверждаются подписанными, в том числе со стороны Лизингополучателя, Актом приема-передачи от 11.09.2014 г.

Имущество было передано во временное владение и пользование ООО "ЦТК-24" по Акту приема-передачи имущества в лизинг от 12.09.2014.

Таким образом, АО ФК "Балтинвест" полностью выполнило свою обязанность по Договору лизинга.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Приложения N 1 к Договору лизинга Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные Приложением N 2 к Договору лизинга (График платежей).

В соответствии с пунктом 6.1. Приложения N 1 к Договору лизинга, в случае несвоевременной оплаты лизинговых платежей Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Задолженность Лизингополучателя по состоянию на 01.09.2015 по лизинговым платежам отсутствует.

Вместе с тем, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "ЦТК-24" неоднократно допускало просрочку внесения лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на 01.09.2015 г. задолженность Лизингополучателя по оплате пени составляет 177 569, 74 руб., Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310, 330 ГК РФ и пункта 6.1. приложения N 1 договору истцом начислены пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период 20.06.2014 - 01.09.2015 составляют согласно расчету истца 177 569,74 руб.

Расчет пени приведен в приложенном к настоящему исковому заявлению документе "Расшифровка сумм пени".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения являются несостоятельными, поскольку истец не ссылался на наличие долга по лизинговым платежам, указал в иске, что задолженность по лизинговым платежам отсутствует, а неустойка начислена в связи с неоднократной просрочкой внесения лизинговых платежей.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств перечисления платежей в порядке и сроки, установленные договором, а также возражений относительно произведенного истцом расчета пени, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-65997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева