Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-4318/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-151647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей Д.Н.Садиковой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ООО "ТрэйдПлюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-151647/2015, принятое судьей А.А. Архиповым, по иску ООО "Медком-МП" (ОГРН 1027725002920) к ООО "ТрэйдПлюс" (ОГРН 1107746306084) о взыскании 13 442 451 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В.Романов (по доверенности от 01.01.2016), И.О.Емельянов (по доверенности от 12.10.2015);

от ответчика: А.С.Кудинов (решение от 03.10.2014), В.Н.Черников ( по доверенности от 09.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медком-МП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрэйдПлюс" о взыскании 7 627 374 руб. 20 коп. задолженности, из которых 5 578 660 руб. 00 коп. - основной долг, 2 048 714 руб. 20 коп. - неустойка, на основании договора от 13.01.2015 N 001/1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-151647/2015 прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в размере 5 578 660 руб. 00 коп.; взыскал с ответчика в пользу истца 2 263 925 руб. 13 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность заключения договора поставки от 13.01.2015 N 001/1, а также на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, также указали на несоразмерность взысканной неустойки, просили назначить по делу судебно-техническую экспертизу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МЕДКОМ-МП" (поставщик) и ООО "ТРЭЙДПЛЮС" (покупатель) заключен договор поставки товаров от 13.01.2015 N 001/1, согласно которому поставщик обязуется передавать покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель производит оплату поставленных товаров в течение 60 календарных дней со дня поставки.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В нарушение обязательств по договору ответчик поставленный товар оплатил с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик в одностороннем порядке начисляет на сумму долга неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 2 263 925 руб. 13 коп., суд, исходя из положений ст. 330, 331 ГК РФ, условий договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось, доказательств ее несоразмерности не предъявлялось.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном погашении задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы неустойки в размере в размере 2 263 925 руб. 13 коп., на основании расчета, представленного истцом, и не опровергнутого ответчиком.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации договора от 13.01.2015 N 001/1. В заявлении ответчик указывает, что договор от 13.01.2015 N 001/1 между сторонами не заключался, третья страница оригинала договора с подписями и печатями сторон является частью другого документа.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 названной статьи круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Из содержания указанной нормы следует, что именно посредством представляемых лицами, участвующими в деле, вопросов у суда должно сформироваться окончательное мнение о том, что необходимость в специальных познаниях действительно существует.

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, с учетом того, что генеральный директор общества ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил достоверность подписи и печати в оспариваемом договоре, а ответчик не доказал, что последняя страница договора 13.01.2015 N 001/1 использована от другого договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

При этом, довод ответчика о том, что между сторонами имелся ранее заключенный договор поставки N 41 от 30.06.2014, подлежит отклонению, поскольку не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов Арбитражного суда г. Москвы по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного актов по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-151647/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.Пирожков

Судьи

Д.Н.Садикова А.И.Трубицын