Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 13АП-1603/16

г. Санкт-Петербург

18 марта 2016 г.

Дело N А26-2373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Зубкова О.В. (доверенность от 21.03.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1603/2016) ООО "Сана+" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2015 по делу N А26-2373/2015(судья Михайлова А.В.), принятое

по иску ТСЖ "ЗАРЕЧЬЕ-11"

к ООО "Сана+"

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья "Заречье-11" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сана +" (далее - Общество) о взыскании 2 304 645 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды рекламного места от 19.05.2010 года за период с 19.09.2010 года по 25.03.2015 года, а также о расторжении договора рекламного места от 19.05.2010 г.

В рамках рассмотрения дела ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

До принятия решения Товарищество в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило цену иска с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, в результате чего просило взыскать с Общества арендную плату за три года, рассчитанную по состоянию на 27.05.2015 года, в сумме 2 188 560 руб.

Решением от 10.12.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с выводом суда о недействительности в силу ничтожности договора аренды рекламного места от 19.05.2010 г., Общество обратилось с апелляционной жалобой, считая, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала. Товарищество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами 19 мая 2010 года заключен договор аренды рекламного места, по условиям которого арендодатель (ТСЖ "Заречье-11") предоставил арендатору (ООО "Сана+") во временное пользование рекламное место, расположенное на фасадах многоквартирного секционного жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 40. Общая площадь рекламного места составила 216 кв. м.

Срок действия договора определен до 19 мая 2015 года (раздел 2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за весь период аренды составляет 182380 руб. в квартал без НДС. Арендатор вносит арендную плату путем выполнения для арендодателя следующих видов работ: монтаж системы аудиодомофонов в жилом доме стоимостью 129450 руб.; установка почтовых ящиков в жилом доме стоимостью 47430 руб.; оборудование помещений консьержа жилого дома мебелью стоимостью 5500 руб. (пункт 4.2 договора).

Арендная плата, указанная в пункте 4.1 договора, считается внесенной арендатором с момента подписания арендодателем акта приемки выполненных работ, указанных в пункте 4.2 договора (пункт 4.3 договора).

Согласно акту приемки выполненных работ от 01.11.2010 года, подписанному сторонами без возражений и разногласий: работы по монтажу системы аудиодомофонов в жилом доме, по установке почтовых ящиков в жилом доме, по оборудованию помещений консьержа жилого дома мебелью выполнены в полном объеме; с даты подписания акта арендная плата, указанная в пункте 4.1 договора, считается оплаченной арендатором.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору в части внесения арендной платы, явилось поводом для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных законодателем пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников, на что обоснованно указал суд в решении.

Судом первой инстанции на основании объяснений сторон и при отсутствии со стороны Общества доказательств обратного установлено, что собственники помещений в названном жилом доме не принимали решения о передаче в пользование фасадов дома для размещения рекламы, и соответственно, о заключении договора аренды рекламного места с Обществом.

Ссылка подателя жалобы на положения ст. 174 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) в подтверждение довода об оспоримости сделки противоречит диспозиции ст. 174 ГК РФ и не соответствует обстоятельствам совершения сделки. Ст. 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом.

Указав, что договор аренды рекламного места от 19.05.2010 г. заключен с нарушением ст. 44 ЖК РФ, суд правомерно признал его ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (соответствующие разъяснения даны в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Суд разрешил спор исходя из уточненного истцом предмета иска, установив недействительность указанного истцом основания взыскания.

Апелляционный суд в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая недействительность договора аренды, различия сторон в толковании п. 4.1 договора не требуют разрешения судом, поскольку не имеют значения для дела и не влияют на правильность вывода суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2015 г. по делу N А26-2373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова