Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 10АП-650/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А41-48438/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гамма-транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015, принятое судьей Сороченковой Т.В., по делу N А41-48438/15 по исковому заявлению ООО "Торнадо-Лизинг" к ООО "Гамма-транс" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору о переводе долга, третье лицо - Гриднева Ирина Владимировна,

при участии в заседании:

от ООО "Торнадо-Лизинг" - Пасечко С.Н. по доверенности от 21.04.2015;

от ООО "Гамма-транс" - Гриднева И.В. по доверенности от 01.06.2015, Толмачев А.Н. по доверенности от 21.10.2015;

от Гридневой И.В. - Гриднева И.В., лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торнадо-Лизинг" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Гамма-транс" (далее также - ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2012 к договору о переводе долга от 27.02.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 по делу N А41-48438/15 требование ООО "Торнадо-Лизинг" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Гамма-транс", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ООО "Гамма-транс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Гриднева И.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Торнадо-Лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует материалов дела, 27.05.2012 между ЗАО "Шатуравтотранс", ООО "Гамма-Транс", ООО "Торнадо-Лизинг" был подписан договор перевода долга, по условиям которого ООО "Гамма-Транс" с согласия ООО "Торнадо-Лизинг" приняло на себя в полном объеме задолженность ЗАО "Шатуравтотранс" перед ООО "Гамма-Транс" в размере 10 570 000 руб. по договорам финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств.

Порядок погашения задолженности был определен в приложении N 1 к договору, которым фактически была предоставлена рассрочка внесения платежей с 10.06.2012 по 10.05.2015.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение N 1 от 29.06.2012 к договору от 27.05.2012, которым стороны согласовали, что сроки, установленные в приложении N 1 к договору от 27.05.2012, считаются не обязательными, срок возврата денежных средств устанавливается не позднее даты окончания договора - 27.05.2016.

Со стороны ООО "Торнадо-Лизинг" дополнительное соглашение подписано финансовым директором Гридневой И.В., действующей на основании доверенности от 02.04.2012.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что о существовании указанного дополнительного соглашения ему стало известно при рассмотрении дела N А41-30058/15 по исковому заявлению ООО "Торнадо-Лизинг" к ООО "Гамма-Транс" о взыскании спорной задолженности, в судебном заседании 10.06.2015. Истец считает, что оспариваемая сделка- дополнительное соглашение является сделкой с заинтересованностью, неодобренной обществом в установленном порядке, поскольку на момент ее заключения Гриднева И.В. являлась участником должника ООО "Гамма-Транс" с долей участия 100 процентов.

Судом первой инстанции удовлетворяя исковые требования, посчитал, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям ст.174 ГК РФ, кроме того, оспариваемой сделкой обществу причинены убытки.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Оспаривая указанную сделку, истец в качестве основания исковых требований сослался на положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", полагая, что оспариваемая сделка была совершена Гридневой И.В. с заинтересованностью.

В оспариваемом решении суд первой инстанции сослался на положения статьи 174 ГК РФ. В то же время, как установлено апелляционным судом, истец в обоснование иска не ссылался на наличие у оспариваемой сделки признаков недействительности сделки, указанных в статьи 174 ГК РФ. В исковом заявлении отсутствует указание на ст.174 ГК РФ как на правое основание исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции применил положения ст.174 ГК РФ в новой редакции, которая не действовала на момент заключения оспариваемой сделки, что противоречат положениям ГК РФ.

Таким образом, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что истцом оспаривается сделка по специальным основаниям, предусмотренным ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как сделку с заинтересованностью. При этом суд отмечает, что согласно исковому заявлению истец указывает, что считает, что дополнительное соглашение заключено с превышением полномочий только потому, что Гриднева И.В. превысила полномочия при подписании дополнительного соглашения, поскольку являясь заинтересованным лицом сделки, не сообщила о данных обстоятельствах обществу и не получила одобрения на совершение сделки.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в соответствующей редакции) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из предоставленных в материалы дела документов усматривается, что на момент подписания оспариваемого дополнительного соглашения Гриднева И.В. являлась одним из участников с долей 50 процентов доли в уставном капитале ООО "Гамма-транс". Одновременно Гриднева И.В. являлась финансовым директором ООО "Торнадо-Лизинг".

Согласно уставу ООО "Торнадо-Лизинг" единоличным исполнительным органом является генеральный директор, должность финансового директора таковой не является. На дату подписания оспариваемого дополнительного соглашения генеральным директором ООО "Торнадо-Лизинг" являлась Скок В.Н.

Исходя из буквального толкования статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что заинтересованными лицами являются члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованные участники общества, имеющие совместно с их аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

На момент подписания дополнительного соглашения Гриднева И.В. не являлась ни единоличным исполнительным органом, ни участником ООО "Торнадо-Лизинг". При этом Гриднева И.В. не имела право давать обществу обязательные для него указания.

Таким образом, в соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Гриднева И.В. не являлась взаимозависимым лицом для ООО "Торнадо-Лизинг" по подписанию дополнительного соглашения N 1 к договору о переводе долга от 27.05.2012.

Кроме того, суд установил, что дополнительное соглашение заключено самим обществом, поскольку от его имени соглашение подписано представителем по доверенности (Гридневой И.В.), выданной генеральном директором общества.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В апелляционном суде представитель истца подтвердил, что генеральный директор общества на момент заключения дополнительного соглашения не являлся заинтересованным (аффилированным лицом) по отношению к контрагенту.

В материалах дела имеется доверенность от 02.04.2012, выданная Гридневой И.В. сроком на один год, в соответствии с которой она была уполномочена представлять интересы ООО "Торнадо-Лизинг" и совершать от имени общества необходимые юридические и фактические действия.

Доказательств отзыва доверенности оформленной на Гридневу И.В. в материалах дела отсутствуют. О фальсификации доказательств ООО "Торнадо-Лизинг" в ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке не заявляло.

Также, апелляционный суд отмечает, что оспариваемое дополнительное соглашение не порождало новых правоотношений между сторонами, а было направлено на изменение уже существовавших прав и обязанностей сторон данного договора.

Ответчиком в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 81-82) было заявлено о применении к заявленным требованиям установленного частью 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности, посчитав, что истец об оспариваемом дополнительном соглашении узнал при рассмотрении арбитражного дела между сторонами в 2015 году.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (часть 1 статьи 181 ГК РФ). Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец ООО "Торнадо-Лизинг" являлось стороной оспариваемой сделки, то есть узнало (должно было узнать) о ее заключении непосредственно 29.06.2012.

То, что истец должен был узнать об оспариваемом дополнительном соглашении и ранее одного года до подачи иска, подтверждается и тем, что ООО "Гамма-транс" производились выплаты по договору не систематически (не в соответствии с графиком), при этом ООО "Торнадо-Лизинг" в течении долгого времени не заявляло каких-либо требований к ответчику.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному истцом требованию о признании недействительной сделки (в форме дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2012 к договору о переводе долга от 27.05.2012 года) на момент обращения с иском в суд истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Торнадо-Лизинг" пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковое заявление ООО "Торнадо-Лизинг" оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 по делу N А41-48438/15 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торнадо-Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Транс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов