Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 07АП-174/16

г. Томск

17 марта 2016 г.

Дело N А03-17823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.

Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от административного органа - не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2015 г. по делу N А03-17823/2015 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132)

к арбитражному управляющему Сбитневу Стасу Андреевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к арбитражному управляющему Сбитневу Стасу Андреевичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2015 г. арбитражный управляющий Сбитнев С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сбитнев С.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт указывает об отсутствии с его стороны действий, указанных в пункте 4 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку имущество должника передано на ответственное хранение третьему лицу только с целью обеспечения сохранности данного имущества.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2013 по делу N А03-12842/2012 глава крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) Звягинцев Юрий Митрофанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Хабидова Мария Александровна.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2015 Хабидова М.А. освобождена от возложенных на нее судом обязанностей конкурсного управляющего главы крестьянского хозяйства Звягинцева Ю.М., конкурсным управляющим утверждён Сбитнев Стас Андреевич.

10.07.2015 в Управление потупила жалоба Алтайского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Сбитнева С.А.

По итогам рассмотрения жалобы ОАО "Россельхозбанк" и материалов дела о банкротстве Управлением были выявлены нарушения Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), а именно, в нарушение пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Сбитнев С.А. передал на хранение залоговое имущество должника третьему лицу без согласования с залогодержателем - ОАО "Россельхозбанк", чем не исполнил обязанность, установленную абзацем 10 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Кроме этого, в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Сбитнев С.А. в своем отчете от 01.07.2015 указал недостоверные сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, чем не исполнил обязанность, установленную абзацем 10 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

11.09.2015 в отношении арбитражного управляющего Сбитнева С.А. составлен протокол об административном правонарушении N 00682215, согласно которому административный орган пришел к выводу о совершении Сбитневым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего Сбитнева С.А. имеются состав и событие вменяемого ему правонарушения, удовлетворил заявление Управления и привлек указанное лицо к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно материалам дела, арбитражному управляющему вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных нормами Закона о банкротстве.

Судом установлено, что часть имущества КФХ Звягинцева Ю.М. находится в залоге у ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается определением арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2013, в том числе:

автомобиль КАМАЗ 45144, 2011 года выпуска, Х85994304 BODM6099, номер двигателя 740 130 В2602367, шасси (рама) N 93215 NB2383809, кузов (кабина, прицеп) N 2201143, N ПСМ 1В НЕ 324297;

трактор ХТЗ-17221, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) N 3621 (657192-661244), двигатель N ВО 431896, коробка передач N 11519, основной ведущий мост (мосты) N В1103049, В1103014, N ПСМ BE 799219;

трактор ХТЗ-17221, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) N 361 (657208-661244), двигатель N ВО 432120, коробка передач N 11535, основной ведущий мост (мосты) N 87, 23, N ПСМ BE 799215;

комбайн зерноуборочного самоходного КЗС-1218-35 "Полесье-1218", 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 11810, двигатель N ЯМЗ-238 ДЕ- 22 N BD430001, N коробки передач отсутствует, N ПСМ BE 759445;

трактор "Беларус", 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы)00801896, двигатель N 589079, коробки передач N 367048, основной ведущий мост (мосты) N 666158/131393-04;

трактор "Беларус", 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы)00801903, двигатель N 589054, коробки передач N 366687, основной ведущий мост (мосты) N 665826/131451-04;

культиватор КД-570-М, 2011 года выпуска (3 шт.);

пресс подборщик рулонный ПРФ-180, 2011 года выпуска;

загрузчик сеялок ЗСиУ-1 (ЗИЛ), 2011 года выпуска (2 шт.).

Определением арбитражного суда от 24.09.2013 требования ОАО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов на сумму основного долга и пени в третью очередь в общем размере 14 742 717 руб. 23 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

На основании договора ответственного хранения от 05.03.2014 сохранность имущества, являющегося предметом залога банка, осуществлялась ООО "Гелеос-1". Письмом Банка от 05.03.2014 N 018/39-15/1126 согласовано местонахождение хранимого имущества в г. Белокуриха.

ОАО "Россельхозбанк" при попытке осмотра заложенного имущества стало известно о его нахождении в с. Новотырышкино Смоленского района Алтайского края. Перемещение заложенного имущества связано с расторжением 01.05.2015 конкурсным управляющим Сбитневым С.А. договора ответственного хранения от 05.03.2014, заключенного с ООО "Гелеос-1", и передачей имущества на хранение ООО "Перевозчик" на основании акта приема-передачи от 01.05.2015, договор ответственного хранения, подписанный арбитражным управляющим Сбитневым С.А. с ООО "Перевозчик", датирован 02.07.2015.

Поскольку, конкурсный управляющий, передав на хранение залоговое имущество должника (главы КФХ Звягинцева Ю.М.), распорядился им по собственному усмотрению, без согласования с ОАО "Россельхозбанк", апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что Сбитнев С.А. нарушил требования пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, не исполнил обязанности, установленные абзацем 10 пункта 2, пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Также, как установлено судом первой инстанции и подтверждается административными материалами, в ходе проверки Управлением Росреестра установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Сбитнев С.А. в своем отчете от 01.07.2015 указал недостоверные сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, чем не исполнил обязанность, установленную абзацем 10 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в представленном для ознакомления участникам собрания кредиторов, состоявшегося 06.07.2015, отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.07.2015 в разделе "Обеспечение сохранности имущества должника" договор ответственного хранения от 05.03.2014, заключенный с ООО "Гелеос-1", указан как действующий договор, хотя указанный договор расторгнут конкурсным управляющим 01.05.2015.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указав в отчете от 01.07.2015 недостоверные сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, арбитражный управляющий лишил кредиторов права на получение объективной, достоверной и своевременной информации о своей деятельности, а, следовательно, не исполнил обязанность, установленную абзацем 10 пункта 2, пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушений Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего не было, интересы кредиторов не пострадали, так как он не совершал действий, перечисленных в пункте 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, а заботился о сохранности имущества, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, судом правомерно отмечено, что передав имущество должника на ответственное хранение третьему лицу, арбитражный управляющей совершил иные действия по распоряжению заложенным имуществом, для чего необходимо согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Кроме этого, как правомерно отмечено административным органом в отзыве на апелляционную жалобу, договор ответственного хранения от 05.03.2014, заключенный с ООО "Гелиос-1", согласованный с залогодержателем, был расторгнут 01.05.2015. имущество по акту приема-передачи от этой же даты было предано ООО "Перевозчик" и фактически имущество перемещено из г. Белокуриха в с. Новотырышкино. Однако, договор ответственного хранения заключен с ОО "Перевозчик" 02.07.2015, то есть спустя два месяца.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно подтверждается и не опровергнуто по существу, что арбитражным управляющим не надлежащим образом исполнены обязанности, установленные нормами Закона N 127-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего Сбитнева С.А. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов кредиторов должника.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Сбитнев С.А. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Законом N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований Закона N 127-ФЗ не носили вынужденный характер, арбитражный управляющий должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности арбитражного управляющего Сбитнева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Судом первой инстанции наказание арбитражному управляющему назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Сбитневым С.А. правонарушения и рассмотрения дела судом первой инстанции).

Вместе с тем согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 29.12.2015) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности изменения (смягчения) административного наказания арбитражному управляющему Сбитневу С.А., поскольку назначенное судом наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в действующей редакции.

Таким образом, оснований для изменения вида ответственности с учетом изменения санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку исходя из наличия отягчающих ответственность обстоятельств, множественности и характера вмененных нарушений примененный судом первой инстанции вид наказания и размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, не возлагает на арбитражного управляющего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерен и достаточен для реализации превентивного характера административного наказания.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2015 г. по делу N А03-17823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова