Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 03АП-7678/15

г. Красноярск

18 марта 2016 г.

Дело N А33-11265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью ТД "Кранснаб"): Клепова А.С., представителя на основании доверенности 20.07.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Кранснаб"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" ноября 2015 года по делу N А33-11265/2015, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МКК" (ИНН 0323374797, ОГРН 1140327005972, г. Улан-Удэ) (далее - ООО "МКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Кранснаб" (ИНН 2460210025, ОГРН 1082468039092, г. Красноярск) (далее - ООО ТД "Кранснаб", ответчик) о взыскании 1 056 593 рублей 75 копеек, в том числе: 1 032 460 рублей долга по договору поставки от 24.10.2014 N ДП81-2014 и 24 133 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2015 года по делу N А33-11265/2015 иск удовлетворён. С ООО ТД "Кранснаб" в пользу ООО "МКК" взыскано 1 032 460 рублей долга и 24 133 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 565 рублей 93 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ТД "Кранснаб" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не были надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, поскольку им поставлен товар, не соответствующий условиям договора от 24.10.2014 N ДП81-2014 (согласно условиям договора истец обязался поставить кран в комплектации, обеспечивающий высоту подъема груза 46 метров, с учетом того, что поворотная часть крана равна 3 м., тогда как согласно акту приемки, истцом постановлено оборудование на 29 секций башенного крана (высота 1 секции составляет 2,5 м.), что не обеспечивает необходимую высоту подъема груза). Кроме того, при заключении договора истец намеренно ввел ответчика в заблуждение относительно поставляемого товара, поскольку условия завода-изготовителя не соответствуют условиям договора поставки. Истцом ответчику поставлено 29 секций башенного крана, тогда как базовая комплектация соответствует 14 секциям (38 м. высота подъемного груза), следовательно, количество секций на два крана должно быть четным (28), что также свидетельствует о ненадлежащим исполнении истцом своих обязательств. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушен срок для предъявления претензии относительно поставленного товара является необоснованным, поскольку при приемки товара ответчик не мог сразу же выявить вышеуказанные недостатки товара, поскольку монтаж кранов зимой (с декабря 2014 года по апрель 2015 года) не представлялся возможным. После монтажа ответчиком было установлено, что истцом недопоставлены секции, в связи с чем ответчик и предъявил истцу претензию.

ООО "МКК", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО ТД "Кранснаб" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.10.2014 между ООО "МКК" (поставщик) и ООО ТД "Кранснаб" (покупатель) заключен договор поставки N ДП81-2014 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении N 1 к договору, а покупатель принять и оплатить данный товар.

Согласно пункту 1.3. договора право собственности на товар, указанный в пункте 1.1 договора, переходит к покупателю после подписания акта приема-передачи товара на территории склада покупателя и перечисления всех денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 1.4. договора срок поставки - не позднее 45 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ассортимент, количество и цена товара приведены в приложении N 1, подписываемом сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик в течение 10 дней с момента получения предоплаты обязан оправить покупателю анкерные крепления для монтажа фундамента с чертежами на изготовление фундамента и блоков противовеса. Доставка товара до стройплощадки покупателя осуществляется за счет поставщика.

В силу пункта 3.2 договора приема товара покупателем осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон. Датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта приема-передачи. Передача и приема товара покупателем осуществляется в присутствии представителя поставщика и покупателя на территории стройплощадки покупателя (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора по результатам приемки покупатель и поставщик составляют 2-х сторонний акт приема-передачи товара, в котором фиксируются внешнее состояние целостности упаковки. Если при проверке товара выявятся отклонения по количеству и качеству поставленного поставщиком по договору товара, поставщик обязуется в течение периода проведения на территории покупателя монтажных работ, за свой счет устранить таковые (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора форма и порядок расчетов за поставляемое оборудование согласовываются сторонами в приложении N 1 к договору.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на разрешение в арбитражный суд.

В приложении N 1 к договору от 24.10.2014 N ДП81-2014 стороны определили, что поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять товар следующей комплекции: башенный кран электрический, стационарный, самомонтирующийся модель QTZ80, высота подъема груза 46 метров, длина стрелы - 55 м., изготовитель Китай, включая таможенную очистку, доставку до г. Кызыла Республика Тыва и изготовление документации для Ростехнадзора, в количестве 2 единиц, по цене 11 800 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 19.12.2014 N 1 к договору от 24.10.2014 N ДП81-2014 стороны определили, что расчет покупателя за поставленный товар осуществляется в следующем порядке: перечислением предоплаты за товар в размере 5 900 000 рублей на расчетный счет поставщика согласно счету на предоплату; оплатой 4 500 000 рублей при предоставлении поставщиком подтверждения о нахождении товара на границе Российской Федерации; оплатой поставщику оставшихся 1 400 000 рублей с момента подписания акта приема-передачи на складе до 01.02.2015.

19.12.2014 сторонами подписан акт приема-передачи товара и приложение к акту приема-передачи о комплектности башенного крана.

ООО ТД "Кранснаб" частично оплатило поставленный товар на сумму 10 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2014 N 277 на сумму 5 900 000 рублей, от 25.11.2014 N 296 на сумму 2 000 000 рублей, от 12.12.2014 N 314 на сумму 2 000 000 рублей, от 17.12.2014 N 319 на сумму 500 000 рублей, от 22.01.2015 N 12 на сумму 200 000 рублей, от 29.01.2015 N 17 на сумму 100 000 рублей.

По акту зачета взаимных требований N 1 от 31.03.2015 задолженность ООО ТД "Кранснаб" перед ООО "МКК" по состоянию на 31.03.2015 по договору от 24.10.14 N ДП 81-2014 составляет 1 100 000 рублей. Задолженность ООО "МКК" перед ООО ТД "Кранснаб" по состоянию на 31.03.2015 составляет 67 540 рублей по счету-фактуре от 31.03.2015 N 39, от 31.03.2015 N 40. После подписания акта задолженность ООО ТД "Кранснаб" перед ООО "МКК" по состоянию на 31.03.2015 по договору от 24.10.14 N ДП 81-2014 составит 1 032 460 рублей. Взаимозачет производится на сумму 67 540 рублей.

28.04.2015 ООО ТД "Кранснаб" направило в адрес ООО "МКК" претензию N 38 с требованием произвести допоставку 7 секций башенного крана QTZ80. Претензия получена 19.05.2015, что подтверждается уведомлением о вручении от 07.05.2015 N 66009911167075.

ООО "МКК" в ответ на претензию от 28.04.2015 исх. N 38 сообщило, что выполнило все договорные обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 19.12.2014.

В претензии от 29.04.2015 N 27 ООО "МКК" потребовало от ООО ТД "Кранснаб" оплатить 1 032 460 рублей долга за поставленный товар.

За нарушение срока оплаты стоимости поставленного товара истец начислил 24 133 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 19.05.2015.

Считая свои права нарушенными, ООО "МКК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 24.10.2014N ДП81-2014 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется пере-дать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в том числе акта приема-передачи от 19.12.2014, истец передал ответчику товар стоимостью 11 800 000 рублей.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2014 к договору от 24.10.2014 N ДП81-2014 стороны определили, что расчет покупателя за поставленный товар осуществляется в следующем порядке: перечислением предоплаты за товар в размере 5 900 000 рублей на расчетный счет поставщика согласно счету на предоплату; оплатой 4 500 000 рублей при предоставлении поставщиком подтверждения о нахождении товара на границе Российской Федерации; оплатой поставщику оставшихся 1 400 000 рублей с момента подписания акта приема - передачи на складе до 01.02.2015.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 10 767 540 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом зачета взаимных требований.

Указывая на отсутствие обязанности у ответчика оплатить истцу 1 032 460 рублей задолженности за поставленный товар, ООО ТД "Краснаб" ссылается на то, что истцом не были надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, поскольку им поставлен товар, не соответствующий условиям договора от 24.10.2014 N ДП81-2014 (согласно условиям договора истец обязался поставить кран в комплектации, обеспечивающий высоту подъема груза 46 метров, с учетом того, что поворотная часть крана равна 3 м., тогда как согласно акту приемки истцом постановлено оборудование на 29 секций башенного крана (высота 1 секции составляет 2,5 м.), что не обеспечивает необходимую высоту подъема груза).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает указанный довод ответчика ошибочным, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 3.2. договора приема товара покупателем осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон. Датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта приема-передачи. Передача и приема товара покупателем осуществляется в присутствии представителя поставщика и покупателя на территории стройплощадки покупателя (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора по результатам приемки покупатель и поставщик составляют 2-х сторонний акт приема-передачи товара, в котором фиксируются внешнее состояние целостности упаковки. Если при проверке товара выявятся отклонения по количеству и качеству поставленного поставщиком по договору товара, поставщик обязуется в течение периода проведения на территории покупателя монтажных работ, за свой счет устранить таковые (пункт 3.6 договора).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 19.12.2014 сторонами подписан акт приема-передачи товара и приложение к акту приема-передачи о комплектности башенного крана. Указанные документы подписаны сторонами без разногласий, скреплены печатями.

При этом претензия о некомплектности товара заявлена ответчиком только спустя 4 месяца с момента поставки товара (28.04.2015).

Довод ответчика о том, что им нарушен срок для предъявления претензии относительно поставленного вследствие наличия объективных причин, а именно ввиду того, что при приемки товара ответчик не мог сразу же выявить вышеуказанные недостатки товара, поскольку монтаж кранов зимой (с декабря 2014 года по апрель 2015 года) не представлялся возможным; после монтажа ответчиком было установлено, что истцом недопоставлены секции, в связи с чем ответчик и предъявил истцу претензию, не принимается апелляционным судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства невозможности монтажа башенного крана в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил о том, что монтаж башенных кранов согласно нормативным документам не осуществляется в зимний период. Однако, какими именно нормативными актами (техническими регламентами, иными документами) установлен запрет на монтаж (сбор) башенных кранов в зимний период представитель ответчика пояснить суду апелляционной инстанции не смог. Указание на то, что при приемке товара ответчик в соответствиями с условиями договора может лишь проверить упаковку товара на целостность и не может установить вся ли комплектация была надлежащим образом предоставлена истцом ответчику, не принимается апелляционным судом как не соответствующее условиям договора, поскольку при приемки товара покупатель не лишен возможность проверить качество и количество товара. Более того, в силу пункта 3.5 договора, в случае выявления недостатков поставленного товара при его приемки, в том числе относительно качества и количества принимаемого товара, поставщик в сроки, установленные данным пунктом, обязуется устранить выявленные недостатки.

Кроме того, из представленного в материалы дела паспорта на кран башенный электрический стационарный саморегулирующийся QTZ80 также не следует, что истец поставил ответчику некомплектный товар.

Согласно ответу завода строительной техники г. Янтай "Yantai Haishan Construction Machinery Co., Ltd" башенный кран QTZ-80 N 20140919, поставляемый в г. Красноярск в 2014 году, в соответствии с техническими условиями завода изготовителя имеет высоту подъема груза по крюку от места установки крана - 38 метров (14 секций башни в комплекте), что указано было в заводском сертификате при отгрузке крана. Данный кран может поднять груз на высоту до 145 метров, для чего в комплект крана входит канат длиной 352 метров.

Согласно паспорту на кран башенный электрический стационарный саморегулирующийся QTZ80, максимальная высота подъема при свободностоящем состоянии башенного крана составляет 45 м; максимальная высота подъема башенного крана с применением настенных опор составляет 150 м.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что поставленный истцом ответчику башенный кран соответствует условиям договора поставки.

Ссылка ответчика на то, что поскольку высота 1 секции составляет 2,5 м., истцом ответчику поставлено всего 29 секций, следовательно, данный кран не сможет обеспечить высоту подъема груза равной 46 метрам, также является необоснованной, поскольку при установке (монтаже) башенного крана учитываются не только сами секции, но и иные элементы (в том числе настенные опоры), которые необходимы для функционирования башенного крана с учетом заявленных параметров, в том числе для обеспечения поднятия груза на необходимую (заявленную) высоту.

Указания ответчика на то, что истцом поставлено 29 секций башенного крана, тогда как базовая комплектация соответствует 14 секциям (38 м. высота подъемного груза), следовательно, количество секций на два крана должно быть четным (28), что также свидетельствует о ненадлежащим исполнении истцом своих обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку поставка большего количества секций не свидетельствует о ненадлежащим исполнении истцом своих обязательств.

Довод ответчика о том, что при заключении договора истец намеренно ввел ответчика в заблуждение относительно поставляемого товара, поскольку условия завода-изготовителя не соответствуют условиям договора поставки, не принимается апелляционным судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что модель крана (QTZ80) была согласована сторонами при заключении контракта, а ответчик, согласно пояснениям представителя, является профессиональным участком рынка торговли машинами и оборудованием для строительства (в том числе башенными кранами), в связи с чем не мог не знать о том, соответствуют ли параметры покупаемого им башенного крана предъявляемым к нему требованиям.

С учетом вышеуказанных фактических и правовых обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом ответчику поставлен товар, соответствующим условиям договора (в том числе соответствующей комплектности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец начислил 24 133 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 19.05.2015.

Расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки в указанном периоде (в спорном периоде истец вместо 104 дней просрочки, ошибочно определил 102 дня).

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом заявленного истцом размера взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами к ответчику в сумме 24 133 рубля 75 копеек, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец просит взыскать меньше, чем мог заявить ко взысканию.

Ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2015 года по делу N А33-11265/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" ноября 2015 года по делу N А33-11265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин