Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 07АП-1211/16

г. Томск

18 марта 2016 г.

Дело N А03-20153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Колупаевой Л. А., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю. А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиасоюз"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2015 года по делу N А03-20153/2015 (судья Синцова В. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиасоюз" (ОГРН 1052201698669, ИНН 2209029284) о признании незаконными действия Управления Алтайского края по печати и информации по внесению радиоканала Катунь FM и телеканала Катунь 24 в п. 1.1. раздела 1 государственного контракта N 2015.359809 на оказание услуг по размещению на телевизионных и радиовещательных каналах Алтайского края рекламно-информационных материалов государственной программы Российской Федерации "Доступная среда" на 2011-2015 год, реестровый номер аукциона N 0817200000315006231, об обязании Управления Алтайского края по печати и информации устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Медиасоюз" путем возврата денежных средств, уплаченных в счет обеспечения исполнения контракта,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиасоюз" (далее - ООО "Медиасоюз", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия Управления Алтайского края по печати и информации (далее - Управление) по внесению радиоканала Катунь FM и телеканала Катунь 24 в пункте 1.1. раздела 1 государственного контракта N 2015.359809 на оказание услуг по размещению на телевизионных и радиовещательных каналах Алтайского края рекламно-информационных материалов государственной программы Российской Федерации "Доступная среда" на 2011-2015 год, реестровый номер аукциона N 0817200000315006231, об обязании Управления Алтайского края по печати и информации устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Медиасоюз" путем возврата денежных средств, уплаченных в счет обеспечения исполнения контракта.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Медиасоюз" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Медиасоюз" ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.09.2015 на электронной торговой площадке "РТС-тендер" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.rts-tender.ru состоялся открытый электронный аукцион на "Оказание услуги по размещению на телевизионных и радиовещательных каналах Алтайского края рекламно-информационных материалов государственной программы Российской Федерации "Доступная среда" на 2011-2015 годы". Реестровый номер аукциона N 0817200000315006231.

Аукцион проводился в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Заказчик торгов - Управление Алтайского края по печати и информации. Электронная торговая площадка в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - "РТС-тендер".

Общество являлось участником данного открытого аукциона в электронной форме, по результатам которого было признано победителем, что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.09.2015 N 0817200000315006231-3, размещенным на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru.

18.09.2015 по итогам электронного аукциона реестровый номер 0817200000315006231, в единой информационной системе Заказчиком был размещен проект контракта, идентичный проекту контракта аукционной документации, с включением цены контракта, предложенной победителем электронного аукциона - ООО "Медиасоюз".

Пункт 1.1 раздела 1 "Предмет контракта" был изложен без указания на конкретные средства массовой информации для размещения рекламно-информационных материалов государственной программы Российской Федерации "Доступная среда" на 2011-2015 годы.

В размещенном в соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ проекте контракта в пункте 2.3.2 Заказчиком была допущена ошибка относительно источника финансирования, в связи с чем, 18.09.2015 ООО "Медиасоюз" разместило в единой информационной системе Протокол разногласий, который предусматривал замену в пункте 2.3.2 слова "краевой" бюджет на "федеральный".

18.09.2015 в соответствии с частью 5 статьи 70 Федеральный закон N 44-ФЗ Заказчик согласовал протокол разногласий путем размещения в единой информационной системе проекта контракта с внесенными в пункт 2.3.2 (наименование источника финансирования) изменениями.

Дополнительно Заказчик внес в пункт 1.1 контракта информацию о телеканале "Катунь 24" и радиоканале "Катунь FM", в эфире которых подлежит размещению реклама.

ООО "Медиасоюз", разместило в единой информационной системе проект контракта с внесенными Заказчиком в соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ изменениями, подписанный электронной подписью. Согласно заявленным требованиям, Общество считало, что изменения внесены только в пункт 2.3.2 контракта.

По итогам аукциона 28.09.2015 в личный кабинет ООО "Медиасоюз" на электронной площадке РТС-тендер и на электронную почту от автоматизированной системы ЭТП поступило извещение о подписании контракта по извещению N 0817200000315006231, реестровый номер контракта N 2222401029515000110.

Согласно условиям контракта Исполнитель должен подготовить медиа-план размещения видео- и аудиороликов и согласовать его с Заказчиком. Во исполнение контракта 01.10.2015 ООО "Медиасоюз" направило на электронный адрес upinf22@intelbi.ru и заказным письмом на почтовый адрес Заказчика - Управление Алтайского края по печати и информации, письмо исх. N 26 от 30.09.2015 с приложением бумажной копии контракта и оригиналов медиа-планов размещения в СМИ аудио- и видеороликов согласно контракта.

06.10.2015 от Заказчика - Управления Алтайского края по печати и информации, получено письмо, согласно которому бумажная копия контракта не соответствует государственному контракту, размещенному на официальном сайте РФ в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) реестровый номер контракта N 2222401029515000110, в части пункта 1.1. раздела 1 "Предмет контракта" указанного контракта.

После получения данного письма Заявитель проверил текст государственного контракта реестровый номер N 2222401029515000110, размещенного на официальном сайте РФ в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) и обнаружил, что Заказчиком в одностороннем порядке изменен пункт 1.1 раздела 1 "Предмет контракта" путем внесения в текст контракта радиоканала Катунь FM и телеканала Катунь 24.

Посчитав незаконными действия Управления Алтайского края по печати и информации по внесению радиоканала Катунь FM и телеканала Катунь 24 в пункт 1.1. раздела 1 государственного контракта N 2015.359809 на оказание услуг по размещению на телевизионных и радиовещательных каналах Алтайского края рекламно-информационных материалов государственной программы Российской Федерации "Доступная среда" на 2011-2015 год, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), которым в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статья 70 Федерального закона N 44-ФЗ устанавливает порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона.

Так, согласно части 2 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта.

Согласно части 3 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий (часть 6 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ).

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (часть 7 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ).

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (часть 8 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии пунктом 10 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что в размещенном в соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ проекте контракта в пункте 2.3.2 Заказчиком была допущена ошибка относительно источника финансирования, в связи с чем, 18.09.2015 ООО "Медиасоюз" разместило в единой информационной системе Протокол разногласий, который предусматривал замену в пункте 2.3.2 слова "краевой" бюджет на "федеральный".

18.09.2015 в соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ Заказчик согласовал протокол разногласий путем размещения в единой информационной системе проекта контракта с внесенными в пункт 2.3.2 (наименование источника финансирования) изменениями. Дополнительно Заказчик внес в пункт 1.1 контракта информацию о телеканале "Катунь 24" и радиоканале "Катунь FM", в эфире которых подлежит размещению реклама.

Следовательно, Управлением с нарушением статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ внесены изменения при совершении процедуры заключения контракта в пункт 1.1 контракта, относительно указания средств массовой информации, в которых будут размещаться рекламные ролики.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ, 18.09.2015, Обществом был подписан доработанный проект контракта (в той редакции, в которой он опубликован в настоящее время в реестре контрактов на официальном сайте www.zakupki.gov.ru), а именно, с включенными заинтересованным лицом в пункт 1.1 контракта условиями его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что контракт, заключенный по итогам аукциона на электронной площадке ООО "РТС-тендер", соответствует опубликованному на официальном сайте документу.

Таким образом, фактические обстоятельства дела указывают на то что, несмотря на включение в пункт 1.1 контракта условий его исполнения не соответствующих документации об аукционе и заявке Общества, стороны достигли соглашения по его существенным условиям. Контракт подписан сторонами в порядке, предусмотренном статьей 70 Федерального закона N 44-ФЗ.

Указанный факт также подтверждается информацией с сайта электронной торговой площадки с расшифровками подписей (от ООО "Медиасоюз" контракт подписан Кох Ириной Октамовной, от Управления Алтайского края по печати и информации -Герасимюк Максимом Викторовичем).

Довод заявителя о несогласовании сторонами контракта его предмета противоречит представленным в дело доказательствам.

Общество, получив контракт с внесенными изменениями в пункт 1.1 его текста, подписало контракт в полном объеме, а не только условие, урегулированное в результате разногласий.

Суд первой инстанции правомерно также пришел к выводу о том, что Обществом подано заявленное требование в суд по оспариванию действий заказчика по заключению контракта за пределами срока, установленного части 6 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ, и вне установленного порядка. Указанный закон не устанавливает оснований для восстановления срока на подачу жалобы в порядке части 6 статьи 105 его положений, с учетом того, что восстановление права заявленным способом невозможно.

Доводы апеллянта о нарушении норм материального права, а именно, статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном соответствующей главой Закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в порядке, установленном соответствующей главой Закона, не является препятствием для обжалования участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц таких действий (бездействия) в судебном порядке (часть 2 этой же статьи Закона).

Из материалов дела следует, что апеллянтом заявлено требование об изменении условий контракта и повторном его подписании на иных условиях, что фактически означает возвращение контракта на стадию заключения и применение мер досудебного урегулирования процедуры заключения контракта, в то время как договор является заключенным.

Доводы заявителя жалобы о том, что Заказчик в одностороннем порядке изменил первоначальную оферту в части существенных условий контракта, то есть выставил новую оферту, не известив об этом победителя аукциона, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречат материалам дела.

Иное толкование норм законодательства апеллянтом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2015 года по делу N А03-20153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева А. Ю. Сбитнев