Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-5756/16

город Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-196412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-196412/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Паньковой Н.М. по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, 140002) к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании ущерба в порядке суброгации.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба в размере 10 559,84 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31 декабря 2015 года Арбитражного суда г.Москвы исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно справке ГИБДД от 24.01.2015 года о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2015 года, автомобилю марки Тойота Аурис государственный номер С948-МН163, застрахованному у истца, были причинены повреждения автомобилем марки Рено, государственный номер Т461ЕН163 под управлением водителя Куликова А.В., ответственность которой застрахована в организации ответчика по полису ОСАГО N ССС 0317569683.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2015 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куликова А.В., нарушившей Правила дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Тойота Аурис государственный номер С948-МН163, согласно акту осмотра транспортного средства и платежных документов на ремонт составила 85 316,34 руб. Сумма ущерба с учетом износа составляет 59 000 руб.

Согласно условиям договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 85 316,34 руб. была перечислена истцом, что подтверждается платежным поручением N 345 от 16.03.2015 года.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое было удовлетворено частично в размере 48 440,16 руб. Таким образом, ущерб в размере 10 559,84 руб. ответчиком не возмещен.

Поскольку требование истца в полном объеме ответчиком не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Так, согласно ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования... осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Между тем, согласно абзацу второму п. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установленные названной нормой особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истец в исковом заявлении указывает, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика направлялась претензия, которая ответчиком была удовлетворена частично.

В подтверждение указанного факта в материалы дела представлено Требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 31.03.2015 на выплату 85 316,34 руб. Иных доказательств подтверждения досудебного порядка урегулирования спора материалы дела не содержат.

Между тем, Требование о страховой выплате от 31.03.2015 не является досудебной претензией, направление которой предусмотрено абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО".

Таким образом, суд не нашел доказательств надлежащего соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ, арбитражный суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда при рассмотрении дела, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные нормы материального и процессуального права, а также установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем основания для рассмотрения искового заявления по существу отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об оплате, а также отсутствует текст претензии, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции предоставлен не был, то суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-196412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская