Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 08АП-2333/16

город Омск

18 марта 2016 г.

Дело N А46-12599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2333/2016) индивидуального предпринимателя Кацмана Вадима Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 11 января 2016 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А46-12599/2015 (судья Воронов Т.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Кацман Вадима Валерьевича (ОГРНИП 310554322200169, ИНН 550500237109) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391) об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

индивидуальный предприниматель Кацман Вадим Валерьевич (далее - ИП Кацман В.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности объектом недвижимости - нежилым зданием трансформаторной подстанции ТП-8052 10/0,4 кВ, площадью 104,5 кв.м., количество этажей 2, 1970 года постройки, расположенным по адресу: город Омск, ул. 36-я Северная, дом 5, на принадлежащем заявителю на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:16537.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 января 2016 года по делу N А46-12599/2015 заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения. Заявителю из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с определением суда, ИП Кацман В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что подлинники договора купли-продажи и акта приема-передачи имеются у заявителя только в одном экземпляре, поскольку вторые экземпляры подлинников этих документов находились у продавца, прекратившего свою деятельность в качестве юридического лица в 2013 году, а, следовательно, у покупателя отсутствует возможность предоставить для государственной регистрации перехода права комплект документов, установленный Федеральным законом от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в порядке, установленном статьей 121 АПК РФ. Учитывая сокращённые сроки рассмотрения апелляционной жалобы на определение об оставлении заявления без рассмотрения, суд считает заинтересованных лиц извещенными о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции путем получения ими информации в сети Интернет (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (пункт 1 статьи 219 АПК РФ).

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 АПК РФ, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Вместе с тем законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 и пункта 3 статьи 217 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Предприниматель, обращаясь в суд с требованием об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования недвижимым имуществом, мотивировал его тем, что он более 15 лет владеет названным имуществом, что в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему основание в судебном порядке признать факт владения недвижимым имуществом в силу приобретательной давности.

Право лица обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, часть 1 статьи 219 АПК РФ связывает с отсутствием возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

К таким основаниям, в частности, относится приобретательная давность (статья 234 ГК РФ), которая предполагает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Вместе с тем, возможность обращения в суд с иском о признании права вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Ссылка заявителя на разъяснения, данные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные разъяснения подлежат применению в ситуации, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу.

В настоящем случае прежний собственник спорного недвижимого имущества заявителю известен. Так как в обоснование владения спорным имуществом заявитель ссылается на заключение договора купли-продажи от 07.07.1997 с ООО "Спецэлектромонтаж".

По смыслу закона с учетом разъяснения, изложенных в абзаце шестом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, статьи 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Из содержания заявления усматривается, что целью установления факта владения объектом, указанным в заявлении, как своим собственным является необходимость осуществления государственной регистрации права собственности на это имущество.

Таким образом, по делу возник вопрос о наличии у заявителя оснований для приобретения права собственности на спорное имущество.

В данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании права собственности, оформленным как заявление об установлении юридического факта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае установление юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным по существу является спором о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Довод заявителя об отсутствии у него возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимого имущества, приобретенный по договору купли-продажи от 07.07.1997, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на одном лишь основании того, что продавец прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, является несостоятельным.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому, покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае установление юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным фактически направлен на установление права собственности, что по существу является спором о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии со статьей 28 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Учитывая изложенное, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 января 2016 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А46-12599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих