Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 10АП-2249/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А41-59334/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Астра Сервис" - Похильченко С.С. (по доверенности от 25.07.2015)

от заинтересованного лица - администрации Ступинского муниципального района Московской области - Асонова М.Н. (по доверенности от 29.12.2015 N 4131/2-35),

от третьего лица - комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области - Кочеткова И.В. (по доверенности от 17.06.2014),

от третьего лица - МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района - представитель не явился, извещен надлежащим образом.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, администрации Ступинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 по делу N А41-59334/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астра Сервис" об оспаривании отказа администрации Ступинского муниципального района Московской области в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения, третье лицо: комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астра Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Ступинского муниципального района (далее - администрация) со следующими требованиями:

признать незаконным отказ Администрации Ступинского муниципального района в реализации преимущественного права выкупа ООО "Астра Сервис" нежилого помещения общей площадью 94,83 кв. м расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Куйбышева, д. 61 этаж 1 помещение 4.

обязать администрацию Ступинского муниципального района совершить действия связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 94,83 кв. м расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Куйбышева, д. 61 этаж 1 помещение 4.

обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности"

принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двух недельный срок, с даты принятия отчета о его оценке и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия об условиях приватизации арендуемого имущества.

В качестве третьих лиц в деле участвуют: комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - комитет) и МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация и комитет обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители комитета и администрации поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствие со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще уведомленного представителя МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2004 года между ООО "Астра Плюс" и комитетом по управлению имуществом Ступинского района был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 79,95 кв. м расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Куйбышева, д. 61, одновременно с нежилым помещением Обществу передавался в аренду земельный участок площадью 8,9 кв. м сроком по 30 декабря 2005 года.

01.08.2005 года дополнительным соглашением N 1 к договору аренды N 196 от 30.12.2004 г. стороны внесли изменения в части площади арендуемого помещения и земельного участка, общая площадь помещения составила 89,15 кв. м, площадь передаваемого участка составила 9,91 кв. м.

С 2006 года по 30 декабря 2009 г. договора аренды вышеуказанного помещения ежегодно продлевались.

30.12.2009 г. дополнительным соглашением N 1 к договору аренды N 216/09 от 30.01.2009 г стороны пришли к согласию пролонгировать договор аренды до 30.12.2010 г.

13.07.2010 г. дополнительным соглашением N 2 к договору аренды N 216/09 от 30.01.2009 г стороны внесли изменения в части площади, общая площадь помещения составила по уточнениям БТИ 94,83 кв. м.

31.12.2010 г. был заключен договор аренды указанного помещения сроком по 30.12.2013 г.

Дополнительным соглашением от 20.06.2013 г. N 2 к договору аренды N 216/11 от 31.12.2010 г., в связи с реорганизацией ООО "Астра Плюс" в форме выделения ООО "Астра Сервис" и передачи от ООО "Астра Плюс" к ООО "Астра Сервис" прав и обязанностей по договору аренды от 31.12.2010 г. N 216/11, стороны пришли к согласию о изменении преамбулы договора.

11.08.2014 г. был заключен договор аренды указанного выше помещения сроком до 31.12.2017 г., данный договор был зарегистрирован в установленном порядке.

10.06.2015 года ООО "Астра Сервис" обратилось в администрацию Ступинского муниципального района с заявлением о своем желании реализовать преимущественное право на приобретение по рыночной стоимости арендуемого нежилого помещения в собственность.

Исх. N И6-21/3025 от 29.06.2015 г. Администрация Ступинского муниципального района приняла решение об отказе в предоставления преимущественного права выкупа ООО "Астра Сервис" арендуемого помещения в связи с тем, что указанное помещение принадлежит муниципальному учреждению на праве оперативного управления.

Обращаясь с указанными требованиями заявитель указал, что отказ администрации в реализации прав истца как субъекта малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого нежилого помещения является незаконным и нарушает права истца, и в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами общества.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя (05.08.2015) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 01 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 9 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к субъектам, которые могут обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении спорного помещения в собственность при соблюдении порядка установленного ч. 2 ст. 9 Закона N 159, заявитель обладает необходимыми критериями для реализации преимущественного права, задолженность по арендным платежам в отношении спорного объекта отсутствует.

Суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, связанные с закреплением спорного объекта в составе здания на праве оперативного управления за МАУ "Единый сервисный центр".

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ).

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ).

Таким образом, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, отвечающим требованиям ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", при условии соблюдения им в совокупности всех четырех условий, указанных в ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец относится к категории субъектов малого предпринимательства.

Доказательств наличия задолженности истца по арендным платежам в материалы дела не представлено, площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Суд первой инстанции правильно установил, что основанием для отказа в приватизации арендуемого имущества послужило то, что спорное помещение принадлежит муниципальному учреждению на праве оперативного управления.

Между тем, в соответствии с абз. 2 п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

То есть суду предоставлено право признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, если после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае действия администрации не отвечают целям и задачам последнего, одной из которых является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости.

Оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие государственной регистрации права оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района на спорное помещение не может служить основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого обществом помещения, поскольку такая регистрация произведена после вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ и была направлена на воспрепятствование обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения.

Ссылки на перерыв действия договора аренды нежилого помещения общей площадью 94,83 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Куйбышева, д. 61 этаж 1 помещение, находящегося у заявителя, правильно отклонены судом первой инстанции, в связи со следующим.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2009 г 134 указано, что согласно статье 3 Закона для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договором аренды такого имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись. Договорами аренды заявителю передавался один и тот же предмет аренды, а именно: нежилое помещение общей площадью 94,83 кв. м расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Куйбышева, д. 61, находящиеся в муниципальной собственности, указанное помещение на период заключения договоров из реестра муниципального имущества не выбывало и находилось в пользовании заявителя без возражений арендодателя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отказ в удовлетворении такого требования, при установлении судом факта передачи спорного имущества в составе здания на праве оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр" в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствия заявителя условиям, при которых он вправе реализовать предоставленное законом преимущественное право приобретения занимаемого помещения, не будет отвечать требованиям законности и обоснованности судебного акта. Не может быть такой отказ обусловлен и указанием заявителю на необходимость предварительного оспаривания зарегистрированного права оперативного управления, а также на необходимость подачи иных исков и заявлений перед тем как обратиться за реализацией преимущественного права на выкуп, поскольку указанное преимущественное право действует непосредственно в силу федерального закона.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также правомерно указал, что спорное имущество из фактического владения заявителя не выбывало.

Согласно пункту 8 упомянутого Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 по смыслу Закона об отчуждении имущества объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

В данном случае, принимая во внимание представленные доказательства, наличие исполняемых договорных обязательств по поводу спорного объекта, спорный объект индивидуализирован, является объектом, который может быть объектом реализации преимущественного права заявителя.

Заявитель непрерывно пользуется спорным объектом с 2004 года.

Администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности сформировать спорное нежилое помещение как обособленный объект.

Довод о наличии в составе спорного помещения помещений общего пользования площадью 17,63 кв. м. не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекс Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела не следуете, что указанные помещения площадью 17,63 кв. м. используются неопределенным кругом лиц, в том числе владельцами помещений в многоквартирном доме. Также не представлены доказательства, что данные помещения могут быть отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме на основании ст. 36 Жилищного кодекс Российской Федерации.

Администрацией и комитетом не представлены доказательства, что МАУ "Единый сервисный центр" после предоставления права оперативного управления на спорное помещение фактически во владение помещением не вступало, не использует данное помещение, приняло меры к заключению договора аренды с заявителем.

В соответствии с п. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению. Данная норма свидетельствует о наличии у администрации возможности изъять неиспользуемое МАУ "Единый сервисный центр" спорное нежилое помещение у учреждения.

В своей апелляционной жалобе администрация не оспаривает ни то, что заявитель соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, ни то, что закрепление арендуемого обществом помещения за МАУ "Единый сервисный центр" было произведено после вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ, при том, что само это муниципальное учреждение после закрепления за ним помещения на праве оперативного управления в фактическое владение помещением не вступило и не использует его в целях осуществления своей уставной деятельности, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа администрации от совершения действий.

Доказательства, свидетельствующие о том, что решение суда первой инстанции принято в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, заявителями апелляционных жалоб не представлены, в том числе отсутствуют доказательства, что между обществом и третьим лицом имеется споро относительно прав в отношении части спорных помещений, входящих в состав помещения общей площадью 174,1 кв. м.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов администрации и комитета, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 по делу N А41-59334/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко