Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 10АП-1747/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А41-96033/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.

при участии в заседании:

от Администрации Истринского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Фроловой М.С. - представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ОАО "Онуфриевский" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Истринского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 по делу N А41-96033/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Администрации Истринского муниципального района Московской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Фроловой М.С. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, при участии в деле в качестве третьего лица: ОАО "Онуфриевский",

УСТАНОВИЛ:

администрация Истринского муниципального района Московской области (далее по тексту - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Фроловой М.С. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2015 по делу N А41-63197/14, а так же об обязании заинтересованного лица принять постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу N А41-63197/14 (л.д. 4-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Онуфриевский" (далее по тексту - ОАО "Онуфриевский").

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 по делу N А41-96033/15 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 107-109).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 111-113).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу N А41-63197/14 утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией Истринского муниципального района Московской области и ОАО "Онуфриевский" (л.д. 90-95).

На основании вышеназванного определения ОАО "Онуфриевский" был выдан исполнительный лист серии ФС N 004947791 (л.д. 74-81).

Указанный исполнительный лист был передан для принудительного исполнения заинтересованному лицу (л.д. 82).

Постановлением от 02.11.2015 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Фроловой М.С. в отношении администрации Истринского муниципального района Московской области было возбуждено исполнительного производство N18146/1550049-ИП (л.д. 71-73).

Полагая, что вышеназванное постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, администрация Истринского муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу (л.д. 4-6).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ), является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного листа серии ФС N 004947791.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, указаны в статье 320 АПК РФ. Аналогичные требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьёй 13 Федерального закона N 229-ФЗ.

При этом, согласно пункта 11 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 9 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Исходя из статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом неизбежность наступления события означает, что его наступление не зависит от воли и действий сторон.

Из текста утвержденного мирового соглашения следует, что событие, с которым связан срок для исполнения администрацией обязательств, предусмотренных пунктом 5 этого соглашения, не является неизбежным и в зависимости от воли МИО МО может произойти или не произойти.

При таких обстоятельствах срок для направления администраций обществу проектов договоров купли-продажи земельных участков не может считаться согласованным.

Следовательно, довод заявителя о том, что срок для предъявления вышеназванного исполнительного листа еще не наступил, является необоснованным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоответствия оспариваемого постановления требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушения оспариваемыми постановлением прав и законных интересов заявителя в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года по делу N А41-96033/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко