Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 04АП-192/16

г. Чита

18 марта 2016 г.

Дело N А19-14916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2015 года по делу N А19-14916/2015 по заявлению Открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, 17) о признании незаконным предупреждения о прекращении действий,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хитрова Елена Михайловна (г. Иркутск),

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ИЭСК": Ленев Вадим Николаевич, доверенность от 29 декабря 2015 года;

от Иркутского УФАС: не было (извещено);

от Хитровой Е.М.: Казанцев Сергей Анатольевич, нотариально удостоверенная доверенность от 24 августа 2015 года,

и установил:

Открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее - ОАО "ИЭСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольный орган, Иркутское УФАС) о признании незаконным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда от 14 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хитрова Елена Михайловна (далее - Хитрова Е.М.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2015 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов ОАО "ИЭСК".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В частности, ОАО "ИЭСК" указывает на то, что в его действиях отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, у него не возникло обязательств по выдаче проекта договора о технологическом присоединении, поскольку поданная Хитровой Е.М. заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств не соответствует установленным требованиям. Направив Хитровой Е.М. уведомление о необходимости привести заявку в соответствие с требованиями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), Общество действовало в соответствии с действующим законодательством.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Иркутское УФАС и Хитрова Е.М. выражают согласие с решением суда первой инстанции и просят оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Иркутское УФАС извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением и отчетами о публикации 20 января и 12 февраля 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ОАО "ИЭСК" и Хитровой Е.М., проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 августа 2015 года Хитрова Е.М. обратилась в ОАО "ИЭСК" с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Иркутский р-н, 28 км Байкальского тракта, СНТ "Южное", кадастровый номер земельного участка 38:06:144005:216 (т.1, л.д.56).

В ответ на поступившую заявку ОАО "ИЭСК" 10 августа 2015 года направило в адрес Хитровой Е.М. уведомление N 19891, в котором со ссылкой на пункт 8 (5) Правил технологического присоединения разъяснило о наличии двух способов подачи указанной заявки (т. 1, л.д.64-65).

21 августа 2015 года Хитрова Е.М. обратилась в Иркутское УФАС с жалобой на действия ОАО "ИЭСК" по отказу в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 28 км Байкальского тракта, СНТ "Южное" (т.1. л.д.79).

По итогам рассмотрения жалобы Хитровой Е.М. антимонопольным органом в действиях ОАО "ИЭСК" были выявлены признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), состоящего в уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: по адресу: Иркутский р-н, 28 км Байкальского тракта, СНТ "Южное", кадастровый номер земельного участка 38:06:144005:216.

28 августа 2015 года Иркутским УФАС России в адрес ОАО "ИЭСК" направлено предупреждение (т. 1, л.д. 78), которым Обществу указано на необходимость прекращения действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем принятия соответствующих мер, а именно направления в адрес гражданки Хитровой Е.М. проекта договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства.

Полагая, что указанное предупреждение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

На допустимость оспаривания в арбитражном суде предупреждений антимонопольного органа как ненормативных правовых актов указано в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года, и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2014 года N 18403/13.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное Обществом требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предупреждения Иркутского УФАС закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов Общества данным ненормативным актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ОАО "ИЭСК" удовлетворению не подлежат.

Лицами, участвующими в деле (в том числе и заявителем апелляционной жалобы), не оспаривается, что ОАО "ИЭСК" является сетевой организацией.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) под территориальной сетевой организацией понимается коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организация.

Статьей 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данным порядком регламентируется процедура такого присоединения, предусматриваются существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (пункт 8 Правил технологического присоединения).

Согласно пункту 10 Правил технологического присоединения к заявке должны быть приложены следующие документы:

а) план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации;

б) однолинейная схема электрических сетей заявителя, присоединяемых к электрическим сетям сетевой организации, номинальный класс напряжения которых составляет 35 кВ и выше, с указанием возможности резервирования от собственных источников энергоснабжения (включая резервирование для собственных нужд) и возможности переключения нагрузок (генерации) по внутренним сетям заявителя;

в) перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики;

г) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (для заявителей, планирующих осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, - копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства);

д) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя, подающего и получающего документы, в случае если заявка подается в сетевую организацию представителем заявителя.

Пунктом 14 Правил технологического присоединения определено, что в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны:

а) фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) место жительства заявителя;

в) сведения, предусмотренные подпунктами "б", "и" и "л" пункта 9 настоящих Правил (наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации; сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств; наименование организации - субъекта розничного рынка, с которым заявитель намеревается заключить договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке);

г) запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения при отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 данных Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в заявке Хитровой Е.М. (т. 1, л.д. 84) указаны все сведения, предусмотренные пунктом 14 Правил технологического присоединения.

К данной заявке были приложены поименованные в пункте 10 Правил технологического присоединения документы, а именно: план расположения энергопринимающего устройства (т. 1, л.д. 57), свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок и договор безвозмездного пользования земельным участком от 5 августа 2015 года (т. 1, л.д. 59-60).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что направленное Обществом в адрес Хитровой Е.М. уведомление от 10 августа 2015 года N 19891 не содержит ссылок на отсутствие сведений и документов, предусмотренных вышеназванными пунктами Правил технологического присоединения; в уведомлении имеется только указание на два способа подачи заявки (для членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке); при этом в уведомлении не указано на то, каким именно способом Хитрова Е.М. должна подавать в сетевую организацию заявку на технологическое присоединение.

В этой связи суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в заявке Хитровой Е.М. в нарушение требований подпункта "б" пункта 9 и пункта 14 Правил технологического присоединения не были указаны наименование и адрес места нахождения энергопринимающих устройств, поскольку на подобные недостатки заявки не было указано в уведомлении от 10 августа 2015 года N 19891.

Кроме того, к заявке Хитровой Е.М. были приложены копии свидетельства о государственной регистрации права собственности и договора безвозмездного пользования земельным участком от 5 августа 2015 года, в которых содержатся сведения о кадастровом номере земельного участка (38:06:144005:216), что опровергает позицию Общества о том, что Хитровой Е.М. не был указан адрес места нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации.

Довод ОАО "ИЭСК", заявленный при обращении в суд и в апелляционной жалобе, об отсутствии у него на момент рассмотрения заявки сведений о наличии либо отсутствии у Хитровой Е.М. членства в СНТ "Южное", также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 8(5) Правил технологического присоединения в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

В рассматриваемом случае заявка на технологическое присоединение подана в сетевую организацию непосредственно Хитровой Е.М. с приложением договора безвозмездного пользования земельным участком, из чего можно сделать вполне определенный вывод о том, что Хитрова Е.М. не является членом СНТ "Южное" и ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Неправомерным является и довод ОАО "ИЭСК" о необходимости представления Хитровой Е.М. доказательств отсутствия у нее членства в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении, а также представления договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ "Южное".

Из положений пункта 14 Правил технологического присоединения, определяющих требования к содержанию заявки, направляемой физическим лицом, не следует, что заявитель должен обязательно указать в заявке сведения о наличии или отсутствии членства в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединения, а в установленном пунктом 10 указанных Правил перечне приложений к заявке отсутствует требование о представлении доказательств отсутствия статуса члена в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении.

В силу пункта 11 Правил технологического присоединения сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Хитрова Е.М. должна была представить предусмотренную подпунктом "з" пункта 10 Правил технологического присоединения копию договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования рассмотрен, но также признан необоснованным.

Согласно подпункту "з" пункта 10 Правил технологического присоединения копия договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования должна быть представлена вместе с заявкой только в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце третьем пункта 8(5) настоящих Правил.

В свою очередь, абзацем третьим пункта 895) Правил технологического присоединения предусмотрено, что в случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Однако из содержания заявки Хитровой Е.М. следует, что она подана на основании абзаца первого пункта 8(5) Правил технологического присоединения, согласно которому в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Следовательно, пунктом 8(5) Правил технологического присоединения предусмотрена возможность технологического присоединения непосредственно к сетям сетевой организации энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и без заключения с последним договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования.

С учетом изложенного следует признать, что заявка Хитровой Е.М. подана с соблюдением требований Правил технологического присоединения, приведение ее в соответствие с требованиями данных Правил (в том числе требованиями подпункта "з" пункта 10) не требовалось.

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения сетевая организация направляет адрес заявителей в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя).

Обществом данное требование Правил не исполнено.

Между тем пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

ОАО "ИЭСК" как сетевая организация занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ей электрических сетей.

Следовательно, действия ОАО "ИЭСК" по необоснованному отказу Хитровой Е.М. в технологическом присоединении ее энергопринимающего устройства по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 28 км Байкальского тракта, СНТ "Южное", земельный участок с кадастровым номером 38:06:144005:216, содержат признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Одной из функций антимонопольных органов является выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства (пункт 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции).

Частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10 данного закона.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения предупреждения послужило наличие в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и пунктом 2.2 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России от 14.12.2011 N 874 (далее - Порядок N 874), предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое им предупреждение Иркутского УФАС приведенным требованиям отвечает.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года, и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2014 года N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и положениям Порядка N 874, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном случае антимонопольный орган правильно усмотрел в имевших место на момент вынесения предупреждения действиях Общества признаки нарушения требований пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и, соответственно, правомерно выдал оспариваемое предупреждение, соответствующее требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка N 874.

Озвученный в судебном заседании 17 марта 2016 года представителем ОАО "ИЭСК" Леневым В.Н. довод о том, что при вынесении оспариваемого предупреждения Иркутское УФАС исходило только из доводов жалобы Хитровой Е.М., не располагало иными документами (в том числе заявкой и приложениями к ней) и не запрашивало их у Общества для объективного рассмотрения, является надуманным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к жалобе от 20 августа 2015 года Хитровой Е.М. были приложены копии заявки на технологическое присоединение, плана расположения энергопринимающего устройства, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, договора безвозмездного пользования земельным участком от 5 августа 2015 года и уведомления ОАО "ИЭСК" от 10 августа 2015 года N 19891 (т. 1, оборот л.д. 79).

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого предупреждения антимонопольный орган располагал достаточными данными для постановки вывода о наличии в действиях Общества признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом ни статья 39.1 Закона о защите конкуренции, ни Порядок N 874 не предусматривают обязанность антимонопольного органа по истребованию у хозяйствующего субъекта дополнительных документов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу и мотивированных выводов и суждений суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 201 АПК Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2015 года по делу N А19-14916/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2015 года по делу N А19-14916/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко