Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 13АП-1913/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2016 г. N Ф07-5524/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

18 марта 2016 г.

Дело N А56-53722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Исхаков М.Ю. по доверенности от 20.12.2015 г.

от ответчика: представитель Гриднов К.В. по доверенности от 10.10.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1913/2016, 13АП-1914/2016) ООО "Северные Ворота", ООО "Промкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-53722/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Северные Ворота"

к ООО "Промкомплект"

о взыскании 78 303, 60 руб. долга и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северные Ворота" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - ответчик) о взыскании 46 471 руб. задолженности и 31 832,60 руб. пени за период с 07.03.2015 г. по 22.07.2015 г.

Решением суда от 11.12.2015 г. с ООО "Промкомплект" в пользу ООО "Северные Ворота" взыскано 46 471 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Северные Ворота" и ООО "Промкомплект" обратились с апелляционными жалобами.

По мнению ООО "Северные Ворота", оснований для отказа во взыскании пени со ссылкой на то, что истец не обосновал, на основании какого пункта раздела 5 (ответственность сторон) заявлено требование, у суда не имелось, поскольку в обоснование требования о взыскании пени истцом указано "За нарушение сроков оплаты услуг Исполнителем", что соответствует условию п.5.2 договора сторон.

По мнению ООО "Промкомплект" решение надлежит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, поскольку спорные услуги были оказаны перевозчику, а не ответчику.

В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на отсутствие извещения о доставке товара на склад, как от перевозчика, так и от истца, а также на передачу товара истцу перевозчиком без согласования и уведомления ответчика.

Кроме того, в жалобе указано, что гарантийное письмо от 2.02.2015 г. об оплате услуг, оказанных на сумму 46 471 руб. в срок до 06.03.2015 г. генеральный директор ООО "Промкомплект" не подписывал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 11.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании стороны, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб противоположной стороны, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 21.11.2014 г. стороны заключили договор оказания услуг склада временного хранения N 0210/091210/10090/2-14-847, по условиям которого истец (исполнитель, владелец склада временного хранения) принял на себя обязательства по оказанию ответчику (заказчику) комплекса услуг на складе временного хранения (СВХ), связанных с подготовкой документов по совершению таможенных операций с товарами и транспортными средствами, выполнением погрузочно-разгрузочных работ, хранением товаров, переданных заказчиком исполнителю, а также иных, оговариваемых в отдельных заявках заказчика, услуг в отношении ввозимых или вывозимых последним товаров, а заказчик обязался оказанные услуги оплатить в соответствии с условиями договора.

06.02.2015 г. водитель транспортного средства DAF А133354 Дюрдь В.Е. перевозчика доставил на Белоостровский таможенный пост товар ответчика (трансформатор), что подтверждается пропуском на въезд N 743, а также СМR, транзитной декларацией, инвойсом, где получателем товара указан ответчик.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец принял товар на хранение, переместил груз из транспортного средства на крытый склад СВХ и выдал водителю ответчика 24.02.2015 г., что подтверждается отчетом по форме ДО-1 о принятии товаров на хранение от 07.02.2015 г., заявкой ответчика от 18.02.2015 г., отчетом и актом выдачи от 24.02.2015 г.

Оплату оказанных услуг ответчик гарантировал произвести в срок до 06.03.2015 г. (гарантийное письмо от 24.02.2015 г. - л.д.32)

Поскольку услуги ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру в части взыскания основного долга и сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в пункте 4.1 договора и производится заказчиком в размере 100% авансового платежа от стоимости планируемых услуг не позднее одного дня с момента помещения товаров на СВХ или въезда ТС на территорию СВХ.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 789, 801 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об оказании услуг перевозчику, без извещения ответчика о доставке товара на склад и без согласования и уведомления ООО "Промкомплект" о передаче товара на склад, поскольку заявка от 18.02.2015 г. о выгрузке груза (л.д. 23) и письмо от 24.02.2015 г., которым ответчик гарантировал произвести оплату за хранение в размере 46 471 руб. в срок до 06.03.2015 г. (л.д. 32) подписаны со стороны ответчика, подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

О фальсификации документов, предъявленных истцом в обоснование заявленного им требования о взыскании долга, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Из текста искового заявления (л.д. 4 оборот) видно, что в обоснование требования о взыскании пени, истцом указано "За нарушение сроков оплаты услуг Исполнителем", что дословно соответствует условию п.5.2 договора сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг установлен, начисление пени также является обоснованным и подлежало удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суд первой инстанции надлежит изменить.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, согласно положениям которой, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 года по делу N А56-53722/2015 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Промкомплект" (ОГРН 1137847216583) в пользу ООО "Северные Ворота" (ОГРН 1057812730007) долг в сумме 46 471,00 руб. и пени в сумме 31 832,60 руб., судебные расходы в сумме 6 133,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина