Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-2531/16

город Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-85383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года

по делу N А40-85383/2015, принятое судьей А.Г. Китовой (97-589)

по иску Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315, 119160, город Москва, улица Знаменка, дом 19)

к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 117312, город Москва, улица Вавилова, дом 9)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Виноградов Д.В. (доверенность от 25.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6.336.043,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.071.137,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 6.336.043,84 руб., с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 04.08.2015 г. по дату фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии в установленные договором сроки и порядке.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что размер задолженности документально не подтвержден.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как видно из материалов дела, 25.03.2011 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 178-03/11-РД, по условиям которого продавец обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения покупателя, а покупатель обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Приложение N 8 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора, порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определяется в Приложении N 5 к договору, согласно которому ответчик обязан произвести оплату фактически принятого в соответствующем расчетном периоде количества электроэнергии (мощности) до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

За май 2014 года истцом отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия в количестве 10.251.086 кВтч на сумму 31.073.147 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета, ведомости выдачи документов (т. 1 л.д. 22-101).

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 6.336.043,84 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6.336.043,84 руб. признано судом первой инстанции обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из представленного истцом уточненного расчета, усматривается, что в состав отыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности за май 2014 года включена, в том числе, задолженность по оплате объемов электрической энергии, потребленной в январе - декабре 2013 года, в размере 25.580.539,47 руб.

Стороны в суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства не оспаривали (протокол судебного заседания и аудиозапись от 15-24.02.2016 г.).

Из представленной ответчиком справки о фактических объемах потребления электрической энергии (мощности) поселка Ватутинки за 2013 год, выставленного в рамках спорного договора энергоснабжения за май 2014 года по акту приема-передачи электрической энергии от 31.05.2014 г. N 02-Э-150-6193, усматривается, что сторонами признано потребление ответчиком электрической энергии за январь - декабрь 2013 года в размере 7.155.596 кВтч на сумму 25.525.923,84 руб., из которых ответчиком путем взаимозачета оплачено 19.244.495,63 руб.

Справка подписана полномочными представителями сторон и скреплена печатью организаций (т. 3 л.д. 49).

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял по делу перерыв в судебном заседании для изложения истцом правовой позиции по доводам апелляционной жалобы в письменном виде.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета электроэнергии потребителей ответчика за период январь-декабрь 2013 года на 8.863.168 кВтч на сумму 25.525.923,84 руб., которые подтверждают потребление электроэнергии потребителями ответчика по поселку Ватутинки.

Также в материалах дела имеется расчет объемов потребления электроэнергии поселка Ватутинки за период январь - декабрь 2013 года на 8.863.168 кВтч на сумму 25.525.923,84 руб., выставленных в расчетных документах за май 2014 года по согласованию между сторонами, из которых произведен взаимозачет однородных требований в объеме 7.155.595 кВтч на сумму 19.244.495,63 руб. (письмо от 08.05.2015 г. N ИП/91-53/15).

Объемы потребленной энергии ответчиком по поселку Ватутинки подтверждаются информацией от сетевой организации - Открытого акционерного общества "Оборонэнерго", а именно актами снятия показаний приборов учета электроэнергии потребителей ответчика по поселку Ватутинки за период январь - декабрь 2013 года на 8.863.168 кВтч на сумму 25.525.923,84 руб.

Оставшаяся задолженность за период январь - декабрь 2013 года, которая выставлена по согласованию между истцом и ответчиком в расчетных документах за май 2014 года на 1.707.572 кВтч в размере 6.336.043,84 руб. до настоящего момента не оплачена со стороны ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объем и стоимость электрической энергии за январь - декабрь 2013 года, включенные в задолженность за май 2014 года, следует определять согласно данным справки о фактических объемах потребления электрической энергии (мощности) поселка Ватутинки за 2013 год, подписанной сторонами и скрепленной печатью организации, в связи с чем стоимость неоплаченной электрической энергии с учетом произведенного взаимозачета и частичной оплаты задолженности составит 6.281.428,21 руб.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанно части не оспорено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (в редакции, действовавшей до 31.05.2015 г.).

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 г.).

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 г. по 31.05.2015 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, а за период с 01.06.2015 г. по 03.08.2015 г. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц составляют 2.020.869,34 руб.

Вопреки выводам суда первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 6.336.043,84 руб., с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 04.08.2015 г. по дату фактической оплаты долга, удовлетворению не подлежит как не соответствующее требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015 г., согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении наименования с Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" признано судом апелляционной инстанции обоснованным и документально подтвержденным.

В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением наименования сторон, наименование истца следует считать Акционерное общество "Оборонэнергосбыт", наименование ответчика - Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" следует взыскать задолженность в размере 6.281.428,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.020.869,34 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктов 1, 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-85383/2015 изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) в пользу Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) задолженность в размере 6.281.428 (шесть миллионов двести восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 21 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.020.869 (два миллиона двадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 34 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62.724 (шестьдесят две тысячи семьсот двадцать четыре) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 95.503 (девяносто пять тысяч пятьсот три) рублей 10 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.05.2015 N 4181.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая