Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 18АП-2979/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - отложение судебного разбирательства - судебное решение - пропуск срока)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 18АП-2979/16

г. Челябинск

18 марта 2016 г.

Дело N А76-2913/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитическая группа "АМК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу N А76-2913/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Информационно-аналитическая группа "АМК" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу N А76-2913/2015.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения была оглашена 14.10.2015 (л.д. 115-127), текст судебного акта в полном объеме был изготовлен судом 16.10.2015, соответственно предельный срок направления апелляционной жалобы истекает 16.11.2015.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитическая группа "АМК" подана в Арбитражный суд Челябинской области в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" 04.03.2016, что подтверждается информационной выпиской, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта (более 3 месяцев).

Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве обоснования уважительных причин пропуска установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано на то, что решение по данному делу вынесено судом первой инстанции в отсутствии ответчика по причине неизвещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также указывает на то, что 26.10.2015 в ООО ИАГ "АМК" сменились учредители и руководство общества, однако бывший учредитель не получал извещений о рассматриваемом иске. Кроме того, бывшим учредителем в почтовом отделении было оставлено заявление о переадресации поступающей корреспонденции на другой адрес - ул. Артиллерийская, д.102, 1.

Между тем, указанные причины суд апелляционной инстанции не может признать уважительными по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства лица, участвующего в деле, неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства данного лица.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.02.2015 юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитическая группа "АМК" является адрес: 454081, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Либединского, 39 (л.д. 25). Директором общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитическая группа "АМК" на этот момент являлась Соколова Наталья Николаевна.

Из материалов дела следует, что определения о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства были направлены ответчику ООО ИАГ "АМК" по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 454081, Челябинская область, г.Челябинск, ул.Либединского, 39 (л.д. 57, 67, 68, 74, 78, 83, 103).

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Конверты с почтовыми отправлениями возвращены в суд с отметками сотрудника почтового отделения: "отсутствие организации по указанному адресу" (л.д. 57, 67, 68, 74, 78, 83, 103).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Сведений об изменении адреса ООО ИАГ "АМК" в суд не направляло.

Кроме того, согласно апелляционной жалобе фактическим и юридическим адресом ООО ИАГ "АМК" в настоящий момент является тот же адрес: 454081, Челябинская область, г.Челябинск, ул.Либединского, 39

Учитывая, что копии определений суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства направлялись ответчику ООО ИАГ "АМК" по месту нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ по адресу: 454081, Челябинская область, г.Челябинск, ул.Либединского, 39, но возвращены в суд с отметкой "отсутствие организации по указанному адресу", суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ООО ИАГ "АМК" считается лицом, извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о начавшемся судебном процессе, в судебных заседаниях участия не принимал ни лично, ни через представителя, каких-либо доказательств суду не представлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и учитывая, что ООО ИАГ "АМК" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, возражений, отзыва на исковое заявление, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что бывшим учредителем в почтовом отделении было оставлено заявление о переадресации поступающей корреспонденции на другой адрес - ул. Артиллерийская, д.102, 1, что подтверждается представленным заявлением.

Вместе с тем, указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное заявление было оставлено бывшим директором ООО ИАГ "АМК" Соколовой Н.Н. на почте - 30.09.2015, в то время как дело рассматривалось судом первой инстанции с февраля по октябрь 2015 года, и копии определений суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства были направлены в адрес ООО ИАГ "АМК" до 30.09.2015.

Ненадлежащая организация ответчиком мероприятий по получению поступающей в его адрес и на его имя корреспонденции является риском самого ответчика, являющегося юридическим лицом, который, в силу своего статуса, несет все неблагоприятные последствия организации своей деятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что бывший учредитель не получал извещений о рассматриваемом иске и решение по данному дело вынесено судом первой инстанции в отсутствие ответчика неизвещенного о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Смена учредителей и руководства общества ООО ИАГ "АМК" 26.10.2015, также не является основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут являться уважительными причинами, с которыми законодатель связывает возможность восстановления срока на апелляционное обжалование.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, оснований для принятия апелляционной жалобы к производству не имеется.

При этом апелляционный суд исходит из того, что необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного стороной процессуального срока не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитическая группа "АМК" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Информационно-аналитическая группа "АМК" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу N А76-2913/2015 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Информационно-аналитическая группа "АМК" из федерального бюджета 3000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по чек-ордеру от 29.02.2016.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева