Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-1730/16

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А26-7704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1730/2016) Дубининой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2015 об отказе в замене одной обеспечительной меры другой по делу N А26-7704/2013 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению ИП Бухаловой Наили Гаязовны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 3-е лицо: Дубинина Наталья Александровна

о признании незаконными действий регистрирующего органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бухалова Наиля Гаязовна (ОГРНИП 312103135300029, ИНН 100402277020) (далее - ИП Бухалова Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красная ул., д. 31, ОГРН 1041000051784, ИНН 1001048543) (далее - Управление Росреестра) по регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Дубининой Натальи Александровны на нежилое помещение общей площадью 96,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Костомукша, ул. Ленина, д. 1Б, пом. 1; обязании Управления Росреестра внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) соответствующие изменения о правах, а именно внести запись о прекращении существования названного нежилого помещения как объекта недвижимого имущества (запись регистрации N 10-10-04/010/2013-320, кадастровый номер 10:04:0010220:826) и закрыть связанный с указанной записью раздел ЕГРП, восстановить запись в ЕГРП о существовании объекта недвижимого имущества - двухэтажного нежилого здания магазина общей площадью 209,9 кв.м. с инвентарным номером 1024, расположенного по указанному выше адресу (кадастровый номер 10:04:0010220:173, условный номер 10-10-04/005/2007-198), и открыть связанный с указанной записью раздел ЕГРП (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дубинина Наталья Александровна (ОГРНИП 304100222300152, ИНН 100402333115) (далее - ИП Дубинина Н.А.).

Решением от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ИП Бухалова Н.Г. заявила ходатайство от 11.12.2015 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия с объектом недвижимости, принадлежащим ИП Дубининой Н.А.: помещение, нежилое, общая площадь 96,6 кв.м., этаж 1, адрес: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Ленина, д. 1Б, пом. 1.

Определением арбитражного суда от 15.12.2015 заявленное ходатайство удовлетворено, суд принял испрашиваемые ИП Бухаловой Н.Г. обеспечительные меры.

21.12.2015 ИП Дубинина Н.А. обратилась с ходатайством о замене принятой обеспечительной меры на обеспечительную меру в виде запрета отчуждать спорный объект недвижимости.

Определением арбитражного суда от 22.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, ИП Дубинина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, заменить обеспечительную меру. По мнению подателя жалобы, принятые судом обеспечительные меры несоразмерны предмету настоящего спора и нарушают права третьего лица на использование объекта недвижимости в коммерческой деятельности (сдача в аренду), достаточной обеспечительной мерой ИП Дубинина Н.А. полагает запрет на отчуждение объекта недвижимости (запрет совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в замене обеспечительной меры, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Как следует из обстоятельств спора, первоначально заявленные обеспечительные меры приняты судом, поскольку относятся к предмету спора, а также с целью сохранения баланса интересов сторон.

На момент разрешения заявления о замене обеспечительной меры суд первой инстанции не установил тех обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что необходимость в принятых мерах отпала, а также не усмотрел оснований для замены существующих мер на испрашиваемые ИП Дубининой Н.А. в просительной части заявления (запрет на отчуждение).

В данном случае, исходя из существа заявленных ИП Бухаловой Н.Г. требований, необходимой и достаточной мерой, связанной с предметом спора и направленной на сохранение баланса интересов участвующих в деле лиц, является запрет регистрирующему органу совершения регистрационных действий, в том числе по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Между тем, предложенная третьим лицом в просительной части заявления обеспечительная мера - запрет на отчуждение объекта недвижимости (л.д. 52, т. 1 материалов дела), в полной мере имущественных интересов заявителя не обеспечивает.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина