Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 08АП-2142/16

город Омск

17 марта 2016 г.

Дело N А81-5438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2142/2016) Мужевского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2016 по делу N А81-5438/2015 (судья Кустов А.В.) об оставлении без рассмотрения заявления Мужевского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН 8907000134, ОГРН 1028900556541) к Администрации муниципального образования Шурышкарский район о признании частично недействительным распоряжения от 08.10.2015 N 1111-ра "Об изъятии из хозяйственного ведения объектов недвижимого имущества", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район,

при участии в судебном заседании:

от Мужевского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район - представитель Комсюков Артем Сергеевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 09 от 03.03.2016 сроком действия 1 год;

от Администрации муниципального образования Шурышкарский район - представитель не явился, извещена;

от Управления имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район - представитель не явился, извещено.

установил:

между Мужевским муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее по тексту - Предприятие, Мужевское МП ЖКХ) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее - Комитет) заключен договор N 3 от 25.06.2004 о закреплении имущества муниципального образования Шурышкарский район на праве хозяйственного ведения (далее - договор N3 от 25.06.2004).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 3 от 25.06.2004 Комитет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, Положением "Об управлении муниципальной собственностью Шурышкарского района", утвержденным решением районного Собрания депутатов муниципального образования от 26.03.1998 N 21, закрепляет на неопределенный срок за Предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество района по прилагаемому перечню.

Между Мужевским МП ЖКХ и Комитетом подписан акт от 25.06.2004 приема- передачи к договору N 3 от 25.06.2004, согласно которому Комитет передал, а Предприятие приняло муниципальное имущество согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2011 по делу N А81-4254/2011 в отношении Предприятия введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2012 по делу N А81-4254/2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Жихарев Евгений Александрович.

Определением от 09.10.2015 по делу N А81-4254/2011 срок конкурсного производства в отношении Мужевского МП ЖКЖ продлен до 09.04.2016.

Перечень объектов капитального строительства, являющихся собственностью муниципального образования Шурышкарский район, закрепляемых за Мужевским МП

ЖКХ на праве хозяйственного ведения, приведен в приложении N 1 к дополнительном у соглашению N 1 от 11.03.2014 к договору N3 от 25.06.2004.

В отношении переданных Предприятию объектов капитального строительства произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения.

Администрацией вынесено Распоряжение от 08.10.2015 N 1111-ра "Об изъятии из хозяйственного ведения объектов недвижимого имущества" (далее - Распоряжение от 08.10.2015 N 1111-ра).

Согласно пункту 1 Распоряжения от 08.10.2015 N 1111-ра органом местного самоуправления решено изъять из хозяйственного ведения Мужевского МП ЖКХ и передать в состав казны муниципального образования Шурышкарский район недвижимое имущество, переданное на баланс предприятия на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 3 Распоряжения от 08.10.2015 N 1111-ра Мужевскому МП ЖКХ указано на необходимость подготовить акты приема-передачи недвижимого имущества, переданного на баланс Предприятия в соответствии с договором N 3 от 25.06.2004 и дополнительным соглашением N 1 от 11.03.2014 к указанному договору.

Мужевское МП ЖКХ обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее - Администрация) о признании недействительным распоряжение Администрации от 08.10.2015 N 1111-ра в части пунктов 1, 3, 5, касающихся изъятия у Предприятия имущества, переданного Мужевскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО Шурышкарский район на праве хозяйственного ведения на основании договора N3 от 25.06.2004 о закреплении имущества муниципального образования Шурышкарский район на праве хозяйственного ведения, дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2014 (с приложением N 1) к договору N 3 от 25.06.2004.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2016 по делу N А81-5438/2015 заявление Предприятия оставлено без рассмотрения на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявления Предприятия без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя, как направленное на оспаривание сделки по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия спорным имуществом и изъятия его у Предприятия, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Также суд первой инстанции установил, что рассматриваемые в данном случае требования Предприятия тождественны требованиям, являющимся предметом рассмотрения по делу N А81-4254/2011.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2016 по делу N А81-5438/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указало, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2015 по делу N А13-8814/2010 (N307-ЭС14-6980), согласно которой, оспариваемое в настоящем деле распоряжение является ненормативным правовым актом, и собственно сделкой не является, соответственно, при оспаривании распоряжения, оно подлежит проверке в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о необходимости применения положений пункта 3 статьи 61.1 главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как в данном случае каких-либо действий во исполнение оспариваемого Распоряжения Администрации, которые могли бы быть оспорены в рамках дела о банкротстве (N А81-4254/2011), Предприятием не совершалось. Также в жалобе указано, что Распоряжение вынесено Администрацией в отсутствие у нее соответствующих полномочий.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Управление имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Предприятия, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным, таможенным законодательством, законодательством о налогах и сборах. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Абзацем 7 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08, от 02.02.2010 N 12566/09 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Исходя из данных разъяснений следует, что в рамках дела о банкротстве в отношении должника судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены как обособленные споры. Та или иная сделка, совершенная должником, может быть оспорена по общим правилам судопроизводства, но с соблюдениями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в рамках рассмотрения дела о банкротстве с целью учета интересов всех участников данного производства.

Как было указано ранее, на основании договора N 3 от 25.06.2004 Комитет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, Положением "Об управлении муниципальной собственностью Шурышкарского района", утвержденным решением районного Собрания депутатов муниципального образования от 26.03.1998 N 21, закрепил на неопределенный срок за Предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество района.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Распоряжением от 08.10.2015 N 1111-ра органом местного самоуправления решено изъять из хозяйственного ведения Мужевского МП ЖКХ и передать в состав казны муниципального образования Шурышкарский район недвижимое имущество, переданное на баланс Предприятия на праве хозяйственного ведения.

В рассматриваемом случае Распоряжение Администрации от 08.10.2015 N 1111-ра является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей участников договора о передаче имущества на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, оспаривание Распоряжения от 08.10.2015 N 1111-ра должно происходить в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент обращения Предприятия с настоящим заявлением в арбитражный суд (26.10.2015) статьей 61.8 Закона о банкротстве определен порядок оспаривания сделок,

согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в рамках этого дела.

Учитывая изложенное, поскольку требование заявителя, как направленное на оспаривание сделки по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия спорным имуществом и изъятия его у Предприятия, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Предприятия без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое Распоряжение Администрации является ненормативным актом, хотя и направленным на возникновение гражданских прав, и не может быть признано сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанной нормой права также предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Одним из оснований являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как было указано выше, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10984/08 от 18.11.2008, N 12566/09 от 02.02.2010 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником.

Сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункт 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника (пункт 7 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, ссылка подателя жалобы на положения пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в обосновании правомерности обращения в суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании указанной нормы и обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

С целью соблюдения прав и законным интересов всех участников дела о несостоятельности (банкротства), недопущения рассмотрения тех или иных споров, связанных с деятельностью должника (банкрота) законодатель в пункте 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрел, что споры, подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве не могут рассматриваться в ином деле, кроме как в деле о несостоятельности (банкротстве).

Иной подход к порядку рассмотрения указанных споров приведет к правовой неопределенности для участников судебного разбирательства и может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов участников дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, требования, аналогичные тем, что заявлены Предприятием в данном деле, были заявлены Предприятием в рамках дела N А81-4254/2011.

Так, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2015 в рамках дела N А81-4254/2011 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего Мужевского муниципального предприятие жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Шурышкарский район Жихарева Е.А. о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения Мужевского муниципального предприятие жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Шурышкарский район на недвижимое имущество в соответствии с перечнем, указанным в дополнительном соглашении N 1 от 11.03.2014 к договору N 3 от 25.06.2004, оформленной Распоряжением Администрации муниципального образования Шурышкарский район N 1111-ра от 08.10.2015 "Об изъятии из хозяйственного ведения объектов недвижимости имущества".

Таким образом, рассматриваемые в данном случае требования Предприятия тождественны требованиям, являющимся предметом рассмотрения по делу N А81-4254/2011. Утверждения подателя жалобы об обратном являются неверными.

С учетом изложенного, заявление Предприятия правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. Соответственно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя, то есть на Предприятие.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Мужевского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2016 по делу N А81-5438/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер