Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 02АП-1100/16

г. Киров

18 марта 2016 г.

Дело N А28-10264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Вылегжаниной Л.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятский хлеб"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 по делу N А28-10264/2015, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировский Мелькомбинат" (ИНН: 4345116758, ОГРН: 1054316897282)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятский хлеб"

(ИНН: 4345119068, ОГРН: 1054316914849)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировский Мелькомбинат" (далее - Истец, ООО "Кировский Мелькомбинат") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вятский хлеб" (далее - Ответчик, ООО "Вятский хлеб") о взыскании 347 661,81 руб. пеней за период с 14.01.2015 по 13.10.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение от 30.12.2015 подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции взыскал в пользу Истца неустойку 347 661,81 руб., размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения Ответчиком обязательств по оплате товара, поскольку при исчислении неустойки за каждый день просрочки оплаты был начислен 0,1% от суммы долга, что составило 36,5% годовых.

Поэтому заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу и неправильно применены нормы материального права и просит изменить решение суда от 30.12.2015, уменьшить сумму пени до 198 767 рублей 24 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против доводов, изложенных в ней возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Вятский хлеб".

В судебном заседании апелляционного суда 17.03.2016 представитель ООО "Кировский Мелькомбинат" поддержала свою позицию по отзыву на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора от 09.07.2013 N 1307/10 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 310, 314, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 329 ГК РФ определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2013 между сторонами заключен договор N 1307/10, по условиям которого (пункт 1.1) Истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить Ответчику (покупатель) товар, а Ответчик обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В пункте 4.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 09.07.2013) покупатель обязался производить оплату за поставленный товар в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

На основании пункта 5.2 договора в случае несоблюдения сроков оплаты товара покупатель обязался уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец за период с 23.12.2014 по 30.07.2015 по товарным накладным отгрузил Ответчику товары, которые последний оплатил частично, в результате чего задолженность на дату подачи искового заявления составила 1 723 698 руб.

После подачи искового заявления (поступило в суд первой инстанции 28.08.2015):

- Ответчик по платежному поручению от 18.11.2015 N 2643 перечислил на расчетный счет Истца 275 000 руб.,

- на сумму 1 448 698 руб. стороны заключили договоры об уступке права требования от 31.08.2015 N 04-15, от 15.09.2015 N 05-15, от 24.11.2015 N 07-15, от 03.12.2015 N 08-15, от 23.12.2015.

Кроме суммы основного долга, от взыскания которого в связи с его уплатой Истец отказался, была предъявлена к взысканию неустойка в размере 347 661,81 руб. за период с 14.01.2015 по 13.10.2015, начисленная с применением ставки 0,1%, как это предусмотрено в пункте 5.2 договора.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение условий об оплате товара.

В отношении доводов заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции следовало снизить размер неустойки, взысканной в пользу Истца, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 определено, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В связи с этим апелляционный суд принимает во внимание, что Ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Устанавливая в договоре указанный процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки. В связи с чем отклоняется довод Ответчика о чрезмерно высоком проценте, установленном в договоре для исчисления неустойки.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности начисленной Истцом неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия оснований для её снижения. То есть позиция Ответчика о несоразмерности взысканной с него неустойки им не доказана и, соответственно, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку довод Ответчика о необходимости исчисления неустойки с применением средней ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым банками субъектам предпринимательской деятельности, что составит 198 767,24 руб., его позицию по жалобе также не подтверждает.

При этом, ссылаясь на размеры банковских процентов по кредитам на пополнение оборотных средств, заявитель жалобы не учитывает, что такой размер является средним, без учета конкретных условий договоров кредитования, которые могут значительно отличаться от условий договора поставки от 09.07.2013, заключенного сторонами спора.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Вятский хлеб" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 по делу N А28-10264/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятский хлеб" (ИНН: 4345119068, ОГРН: 1054316914849) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вятский хлеб" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных