Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 06АП-658/16

г. Хабаровск

18 марта 2016 г.

А73-2461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края: не явились;

от Индивидуального предпринимателя Сливкиной Елены Федоровны: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края

на определение от 01.02.2016

по делу N А73-2461/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Левинталь О.М.

по иску Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края

к Индивидуальному предпринимателю Сливкиной Елене Федоровне

о взыскании 215 627,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 11052740062649, ИНН 2706026117, далее -Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сливкиной Елене Федоровне (ОГРНИП 305270627900011 ИНН 270607083939, далее - ИП Сливкина Е.Ф., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 68,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 01.03.2015 в размере 37 943,18 руб.

Решением суда от 18.05.2015, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

16.11.2015 ИП Сливкина Е.Ф. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 192 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2016 с Администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы 45 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт, которым снизить сумму судебных расходов.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на незначительный период рассмотрения дела, небольшой объем документов, а также неразумность заявленных ко взысканию судебных расходов по отношению к сумме требований, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, которая значительно ниже заявленных. В суде первой инстанции 09.04.2015 интересы предпринимателя представляла Михайлова М.Е., а не Сутягин А.В., отзыв был изготовлен некачественно. Полагает, что судебные издержки в сумме 45 000 руб. несоразмерны проделанной работе.

Определением апелляционного суда от 12.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 17.03.2016 на 10 часов 20 минут.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесённые, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В целях получения юридических услуг ИП Сливкиной Е.Ф. заключен с ООО "ЕВГЕРО" (исполнитель) договор N 9/ПИ на оказание юридических услуг. По условиям договора исполнитель принял обязательства оказать заказчику юридические услуги по делу N А73-2461/2015 по иску Администрации к ИП Сливкиной Е.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 627,42 руб.

В пункте 3.1 договора установлены виды и стоимость услуг: изучение документов, подготовка и направление отзыва-30 000 руб., составление ходатайства -2000 руб., дополнение к отзыву 10 000 руб., представительство в судебном заседании 25 000 руб.

19.05.2015 между ООО "ЕВГЕРО" подписан акт об оказанных услугах, размер которых определен в сумме 117 000 руб. (изучение документов и подготовка отзыва 30 000 руб., составление дополнительного отзыва 10 000 руб., составление ходатайства 2 000 руб., представительство в судебном заседании (3 судебных заседания) по 25 000 руб. за каждое).

Также, между предпринимателем и ООО "ЕВГЕРО" были подписаны договоры N 9/АИ от 25.06.2015 на оказание услуг в суде апелляционной инстанции (стоимость услуг определена в размере 40 000 руб.), договор N 9/СР от 01.09.2015 об оказании услуг по составлению заявления о распределении судебных расходов и представительство в судебном заседании (стоимость услуг определена в размере 35 000 руб.).

Оплата юридических услуг подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 167, N 114,N 92, N 174, N 15 на общую сумму 192 000 руб.

Материалами дела также подтверждается, что интересы ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции представляла Михайлова М.Е. по доверенности от 17.12.2014, Сутягин А.В. по доверенности от 23.01.2015, представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.04.2015, 07.05.2015-14.05.2015, в апелляционном суде 29.07.2015, представителем подготовлен отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву.

Таким образом, предпринимателем подтвержден факт несения расходов в связи с рассмотрением дела по иску Администрации в сумме 192 000 руб.

Администрация при рассмотрении заявления привела доводы о чрезмерности понесенных судебных расходов, рассмотрев которые, суд первой инстанции снизил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с истца до 45 000 руб.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ, при взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, суд определяет относимость указанных расходов к рассматриваемому делу, их разумность, а в случае взыскания расходов, понесенных в связи с оказанием правой помощи по делу, также с учетом объема проделанной работы.

Разумность судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены, в связи с этим, определяется судьей в каждом деле индивидуально, и в рассматриваемом деле она определена, исходя из объема оказанных услуг представителем, категории дела (не представляющей сложности и не требующего специальных познаний, ранее рассмотренного спора, обстоятельства по которому имели для рассматриваемого судом дела преюдициальное значение), объема представленных документов, а также правовой позиции вышестоящих судебных органов относительно права на возмещение судебных расходов при участии в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу.

По указанным основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что судом при принятии судебного акта не учтены сложность дела и объем проделанной работы.

Таким образом, правильно применяя нормы процессуального права и разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в определении Конституционного суда Российский Федерации от 21.03.2013 N 461-О, суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, который бы являлся разумным относительно объема проделанной работы, обоснованно определил их размер в сумме 45 000 руб.

Указывая, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, заявитель не представил суду соответствующих доказательств с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то есть данные доводы не подтверждены документально.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.02.2016 по делу N А73-2461/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская