Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 07АП-1281/16

г. Томск

18 марта 2016 г.

Дело N А27-19600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Новолекс" (апелляционное производство N 07АП-1281/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2015 года по делу N А27-19600/2015 (судья Аюшев Д.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" (ОГРН 1125476134783, ИНН 5406722020)

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Новолекс" (ОГРН 1094217004309, ИНН 4217116128)

о взыскании 428 700 рублей 21 копейки процентов,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Гуменюк М.В. по доверенности от 14.03.2016,

от ответчика: Валекжаниной А.А. по доверенности от 14.03.2016 N 34,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Новолекс" о взыскании 406 680 рублей 01 копейки процентов.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком работ по договору субподряда.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2015 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных названной статьей, ввиду установления сторонами договорной неустойки неправомерно; максимальный размер взыскиваемой неустойки не может превышать установленный пунктом 11.6 договора предел (1% от неоплаченной в срок суммы).

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2013 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 86/11-Суб, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика собственными и привлеченными силами, средствами, из своих материалов в соответствии с условиями настоящего договора, приложениями к настоящему договору, проектной и иной технической документацией, а также действующими нормативными актами выполнить работы на объекте: Торгово - деловой комплекс "Лента" с автостоянкой, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, кадастровый номер 42: 09:0606001: 2899".

Согласно пункту 2.1.1. договора общая стоимость работ и услуг определена в размере 18 654 000 рублей. Порядок и условия оплаты предусмотрены разделом 4 договора, согласно которому платежи по договору производятся в следующем порядке: 4.2.1. предоплата в размере 30% от общей стоимости работ и услуг, указанной в пункте 2.1.1. настоящего договора, в срок до 24.06.2013; 4.2.2. платеж в размере 20% от общей стоимости работ и услуг, указанной в пункте 2.1.1. настоящего договора, в срок до 08.07.2013; 4.2.3. платеж в размере 30% от общей стоимости работ и услуг, указанной в пункте 2.1.1. настоящего договора в течение (десяти) банковских дней с момента получения письменного уведомления субподрядчика о готовности котельной к отгрузке; 4.2.4. платеж в размере 5% от общей стоимости работ и услуг, указанной в пункте 2.1.1. настоящего договора, в течение десяти банковских дней с момента выполнения субподрядчиком всех строительно- монтажных работ; 4.2.5. окончательный расчет в размере 15% от общей стоимости работ и услуг, указанной в пункте 2.1.1. настоящего договора, в течение десяти банковских дней с момента полной сдачи всех работ, выполняемых по настоящему договору, включая получение акта осмотра котельной, утвержденного Ростехнадзором, и разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию котельной.

Согласно пункту 11.6. договора за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором (за исключением нарушения срока внесения предоплаты), субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 1% от неоплаченной в срок суммы.

Предусмотренные договором работы выполнены субподрядчиком и сданы генподрядчику к приемке в предусмотренном разделом 8 договора порядке, с сопроводительным письмом исх. N 11 от 31.01.2014 (получено ответчиком 31.01.2014 вх. N 68) вместе с проектной и рабочей документацией (письмо исх. N 6 от 29.01.2014, принято 30.01.2014).

Однако генподрядчик в установленный пунктом 8.3. договора субподряда срок указанные акты формы КС-2 и справки КС -3 не подписал, субподрядчику не вернул, причины отказа от подписания актов и справок не изложил.

В связи с неоплатой работ истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 3 730 800 рублей долга, 37 308 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Просрочка выполнения работ послужила основанием для предъявления ответчиком встречного иска о взыскании 17 721 300 рублей неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2015 по делу N А27-23830/2014 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 554 051 рубль 45 копеек долга за выполненные работы, требование истца о взыскании 35 540 рублей 52 копеек пени оставлено без рассмотрения. Встречный иск ответчика удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 545 078 рублей 92 копейки пени за нарушение сроков выполнения работ, в остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет взаимных требований, после которого с ответчика в пользу истца взыскано 3 002 754 рубля 53 копейки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение суда от 23.03.2015 по делу N А27-23830/2014 оставлено без изменения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов по статьям 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался названными статьями и исходил из правомерности заявленный требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Факт возникновения и размер задолженности установлены решением по делу N А27-23830/2014 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей по 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате работ, истец правомерно на основании изложенных норм за периоды с 17.02.2014 по 23.03.2014 и с 24.03.2014 по 31.05.2015 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствующих суммах - 1 506 рублей 77 копеек и 348 593 рубля 21 копейка.

Расчет истца, изложенный в исковом заявлении, судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено Арбитражным судом Кемеровской области.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика, основанный на неверном толковании норм права, о необоснованном взыскании с него процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии предусмотренной договором неустойки.

Как верно указано судом первой инстанции, право выбора предъявления договорной неустойки или процентов принадлежит кредитору, что подтверждается пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Ответчик фактически распространяет на спорные правоотношения действующую редакцию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 4 которой сказано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данным пунктом статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015 (статья 2 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Правоотношения сторон по делу, как и обязанность ответчика по уплате денежных средств, возникли до дня вступления в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, поэтому правило о невозможности использования способа защиты в виде взыскания процентов за пользование при согласовании сторонами договорной неустойки в рассматриваемом деле не подлежит применению.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2015 года по делу N А27-19600/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина