Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 01АП-463/16

г. Владимир

17 марта 2016 г.

Дело N А11-6670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга Вкусов" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2015 по делу N А11-6670/2015, принятое судьей Киселевой М.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга Вкусов", г. Владимир, ул. Электрозаводская, 5, ОГРН 1123328003842, ИНН 3328483594,

о взыскании судебных расходов по делу N А11-6670/2015,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга Вкусов" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Гаврилово-посадского потребительского общества судебных издержек по делу N А11-6670/2015 в сумме 57 500 руб.

Определением от 09.12.2015 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Гаврилово-посадского потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга Вкусов" судебные издержки в сумме 14 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Радуга Вкусов" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не порождает дополнительного права заявителя на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Пояснил, что юридические услуги по сопровождению судебного процесса, оказанные ООО ФПК "ЭНЕРГОИНВЕСТ", соразмерны стоимости таких услуг, оказываемых иными юридическими фирмами.

Указывает, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, в отсутствие заявления и доказательств другой стороны о чрезмерности таких расходов.

Ссылается на признание арбитражным судом обязательной явки представителя для участия в судебных заседаниях (определения от 23.09.2015, от 28.10.2015).

Кроме того, поступившим в материалы дела заявлением просил о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с апелляционным обжалованием определения от 09.12.2015, в сумме 25 000 руб.

Гаврилово-посадское потребительское общество отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 15.02.2016.

В судебном заседании 29.02.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.03.2016, затем продлен до 10.03.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2015 по делу N А11-6670/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга Вкусов" к Гаврилово-посадскому потребительскому обществу о взыскании задолженности по договору поставки товара от 28.09.2012 N 902 в сумме 9829 руб. 19 коп., неустойки в сумме 3381 руб. 52 коп., с Гаврилово-посадского потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга Вкусов" взысканы задолженность в сумме 9829 руб. 19 коп., неустойка в сумме 3381 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Истцу выдан исполнительный лист.

Между ООО "Радуга Вкусов" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Энергоинвест" (исполнитель) заключен договор от 20.06.2015 N Ю/06/1 на юридическое сопровождение судебного процесса (далее - договор, договор от 20.06.2015 N Ю/06/1), в соответствии с разделом 1 которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется предоставить полный комплекс юридических услуг по подготовке и сопровождению судебного процесса в Арбитражном суде Владимирской области по делу NА11-6670/2015 (далее - юридическое сопровождение), а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического сопровождения услуги и оплатить их. В перечень оказываемых в рамках юридического сопровождения услуг входит: изучение предмета спора; подготовка процессуальных и юридически значимых документов; отправка процессуальных и юридически значимых документов на бумажном носителе почтой России; участие в юридически значимых действиях. По поручению заказчика исполнитель вправе оказать ему услуги, не указанные в пункте 1.2 настоящего договора. Отношения сторон по оказанию дополнительных услуг, в части, неурегулированной договором, регулируются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договора стоимость подготовки

процессуального документа (заявления) составляет 10 000 руб., включая НДС 18%. Стоимость подготовки процессуального документа (заявления)

определена с учетом стоимости самой работы, выполнения необходимых расчетов, являющихся приложением к заявлению, подготовки копий документов, подтверждающих обоснованность требования, а также нарочной подачи заявления в суд. Стоимость подготовки конкретного процессуального и иного документа может быть изменена по соглашению

сторон. Стоимость участия в одном юридически значимом действии на территории города Владимира составляет 10 000 руб., включая НДС 18%.

Стоимость участия в одном юридически значимом действии за пределами города Владимира составляет 15 000 руб., включая НДС 18%. Стоимость подготовки иных процессуальных и юридически значимых документов составляет: ходатайство - 3000 руб., включая НДС 18%; отзыв,

возражение, пояснение - 5000 руб., включая НДС 18%. Стоимость отправки процессуальных и юридически значимых документов на бумажном носителе почтой России составляет 1500 руб., включая НДС 18%. Стоимость отправки процессуальных и юридически значимых документов на бумажном носителе почтой России определена с учетом стоимости услуг почтовой службы, расходных материалов, подготовки копий документов, а также транспортных услуг, необходимых для выполнения данного поручения.

Расходы по оплате государственных пошлин и сборов, иные документально подтвержденные расходы исполнителя, связанные с юридическим сопровождением заказчика, в том числе транспортные расходы, подтвержденные документально оплачиваются заказчиком отдельно. Оплата юридического сопровождения производится заказчиком

в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами, путем взноса их в кассу исполнителя (пункты 4.6, 4.7 договора).

В силу пунктов 4.8, 4.9 договора моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в день принятия наличных денежных средств в кассе исполнителя. При досрочном прекращении договора по инициативе заказчика, денежные средства, полученные исполнителем по договору, возврату заказчику не подлежат.

Пунктом 9.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами

взятых на себя обязательств.

Согласно акту от 17.09.2015 N 71, подписанному исполнителем (обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная

компания "Энергоинвест") и заказчиком (ООО "Радуга Вкусов"), по договору от 20.06.2015 N Ю/06/1 оказаны следующие услуги: подготовка

процессуальных и юридически значимых документов "Исковое заявление"

24.06.2015 - 10 000 руб.; отправка процессуальных и юридически значимых документов на бумажном носителе почтой России 22.06.2015 - 1500 руб.; подготовка процессуальных и юридически значимых документов "Ходатайство об уточнении размера исковых требований" 24.08.2015 - 3000 руб.; подготовка процессуальных и юридически значимых документов "Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя" 17.09.2015 - 10 000 руб.; отправка процессуальных и юридически значимых документов на бумажном носителе почтой России 18.09.2015 - 1500 руб., итого - 26 000 руб.

Также в соответствии с актом от 25.11.2015 N 102, подписанным исполнителем (обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-

промышленная компания "Энергоинвест") и заказчиком (ООО "Радуга Вкусов"), по договору от 20.06.2015 N Ю/06/1 оказаны следующие услуги:

участие в одном юридически значимом действии "Судодень" 21.10.2015 -

10 000 руб.; подготовка процессуальных и юридически значимых документов "Уточнение заявления о взыскании судебных расходов" - 5000 руб.; отправка процессуальных и юридически значимых документов на бумажном носителе почтой России 09.11.2015 - 1500 руб.; подготовка процессуальных и юридически значимых документов "Письменные пояснения по заявлению о взыскании судебных расходов" - 5000 руб.; участие в одном юридически значимом действии "Судодень" 25.11.2015 -

10 000 руб., итого - 31 500 руб.

Согласно платежному поручению от 18.09.2015 N 1533, квитанции к

приходному кассовому ордеру от 25.11.2015 N 19 ООО "Радуга Вкусов"

произвело оплату услуг по договору на юридическое сопровождение судебного процесса от 20.06.2015 N Ю/06/1 в сумме 57 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, уточнений, пояснений данного заявления и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 43 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права заявителя на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, указанный пункт Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает возможность заявления требований о взыскании рассматриваемых по настоящему делу расходов в деле о взыскании судебных издержек.

При этом необходимо отметить, что судом первой инстанции дважды была признана обязательной явка представителя заявителя в судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (определения от 23.09.2015, от 28.10.2015).

Следовательно, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "Радуга Вкусов" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истец представил договор на юридическое сопровождение судебного процесса от 20.06.2015 N Ю/06/1, акты от 17.09.2015 N 71, от 25.11.2015 N 102, платежное поручение от 18.09.2015 N 1533, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.11.2015 N 19.

Учитывая доказанность несения обществом судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции удовлетворил заявление, взыскав судебные издержки в сумме 14 500 руб.

Стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно данной части судебного акта.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя 17.09.2015 в сумме 10 000 руб., с отправкой документов на бумажном носителе почтой России 18.09.2015 и 09.11.2015 в сумме 3000 руб. (по 1500 руб. за два документа), за участие в судебных заседаниях 21.10.2015, 25.11.2015 в сумме 20 000 руб., подготовку уточнения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб., за подготовку письменных пояснений по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб.

Участие представителя в судебных заседаниях, выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, участие представителя в судебных заседаниях, а также объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг во Владимирской области, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 693 руб. 60 коп. При этом суд исходит из следующего.

Заявленные обществом к взысканию расходы, связанные с подготовкой заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя 17.09.2015, в сумме 10 000 руб. являются чрезмерными, подлежат взысканию в сумме 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции руководствуется решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.10.2013, согласно которому размер гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет не менее 5000 руб.

За составление уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере - в сумме 5000 руб.

За участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции судебных расходы подлежат взысканию в заявленной сумме - 20 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определениями от 23.09.2015, от 28.10.2015 суд первой инстанции признавал обязательной явку представителей сторон для участия в судебных заседаниях.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с отправкой документов на бумажном носителе почтой России 18.09.2015 и 09.11.2015 в сумме 3000 руб. (по 1500 руб. за два документа).

Оплата данных расходов определена сторонами в пункте 4.1 договора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности расходов в данной части.

Согласно почтовым квитанциям, свидетельствующим о направлении документов ответчику, сумма почтовых расходов составляет 96 руб. 80 коп. (почтовая квитанция от 18.09.2015), 96 руб. 80 коп. (почтовая квитанция от 09.11.2015).

Разумность данных расходов в заявленном ООО "Радуга Вкусов" размере материалами дела не подтверждена. Заявителем не доказано, что такие расходы при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию в сумме 193 руб. 60 коп.

Требование о взыскании 5000 руб. за составление и подготовку письменных пояснений по заявлению о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель имел возможность изложить свою правовую позицию при подготовке заявления о взыскании судебных расходов либо в уточнениях заявления.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом иных расходов на представителя.

На основании изложенного судебные расходы подлежат взысканию в общей сумме 44 963 руб. 60 коп.

Принятое по делу определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Радуга Вкусов" удовлетворению частично.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Радуга Вкусов" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с апелляционным обжалованием определения от 09.12.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. истцом представлены акт от 17.02.2016 N 32, счет-фактура от 17.02.2016 N 32, платежное поручение от 17.02.2016 N 41.

Согласно акту от 17.02.2016 N 32 обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Энергоинвест" оказаны истцу услуги по подготовке апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб., участие в одном судебном заседании в сумме 10 000 руб., по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе в сумме 5000 руб.

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

Истец документально подтвердил заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, а именно доказал факт несения судебных расходов истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и размер судебных расходов.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности суммы таких расходов, суд апелляционной инстанции удовлетворяет указанное ходатайство.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 11.01.2016 N 5 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2015 по делу N А11-6670/2015 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга Вкусов" удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилово-посадского потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга Вкусов" судебные расходы в сумме 44 963 руб. 60 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Радуга Вкусов" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 11.01.2016 N 5.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Радуга Вкусов" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с апелляционным обжалованием определения от 09.12.2015, удовлетворить.

Взыскать с Гаврилово-посадского потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга Вкусов" судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Д.Г. Малькова