Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 08АП-450/16

город Омск

16 марта 2016 г.

Дело N А70-11105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-450/2016) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 по делу N А70-11105/2015 (судья Безиков О.А.), по заявлению Овсянкина Виктора Юрьевича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области о признании незаконным решения о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "СибПрофФинанс" ОГРН 1037200556447, ИНН 7203119653) ГРН 2157232364320 от 26.08.2015, при участии в деле в качестве третьего лица, - ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "СибПрофФинанс" Фукс Анна Яковлевна,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - Аношкин Андрей Юрьевич, предъявлен паспорт, по доверенности от 11.02.2016;

от Овсянкина Виктора Юрьевича - Васина Елена Викторовна, предъявлен паспорт, по доверенности от 09.12.2014;

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "СибПрофФинанс" Фукс Анна Яковлевна - не явилась, извещена;

установил:

Овсянкин Виктор Юрьевич (далее - Овсянкин В.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "СибПрофФинанс" от 26.08.2015.

Затем Овсянкин В.Ю. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от заявленных требований, а также обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 по делу N А70-11105/2015 производство по делу прекращено. Также суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя о взыскании с Инспекции судебных расходов сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 по делу N А70-11105/2015 отменить в части взыскания с Инспекции в пользу Овсянкина В.Ю. судебных расходов в размере 30 000 руб., принять в данной части новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с пользу заявителя до разумных пределов.

Налоговый орган указал на чрезмерность заявленных Овсянкиным В.Ю. ко взысканию судебных расходов, поскольку возникший между сторонами спор не является сложным с правовой точки зрения, с точки зрения фактов, объема и содержания документации; необходимость привлечения представителя отсутствовала; причиной отмены ненормативного акта Инспекции явились не действия представителя Овсянкина В.Ю., а определение Калининского районного суда города Тюмени.

Овсянкин В.Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Инспекции и заявителя в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "СибПрофФинанс" Фукс Анна Яковлевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие не заявлено, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как было указано выше, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, прекращение производства по делу не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также следует, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, отказ от иска и прекращение производства по делу не могут являться основанием для освобождения истца от возмещения понесенных судебных расходов по инициированному им судебному делу.

Из заявления об отказе от исковых требований следует, что он был заявлен в связи с принятием решения УФНС России по Тюменской области от 11.09.2015 N 133, которым признаны недействительными внесенные в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СибПрофФинанс" записи о ликвидации юридического лица.

В связи с указанным, апелляционным судом признается верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа во взыскании судебных расходов с налогового органа в связи с прекращением производства по делу.

Как было указано ранее, Овсянкиным В.Ю. заявлено о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 30 000 руб. по оплате услуг представителя.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у Овсянкина В.Ю. как у заявителя по делу N А70-11105/2015, в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение заявленных ко взысканию судебных расходов Овсянкиным В.Ю. представлены следующие документы:

- договор поручения от 24.08.2015, на основании которого Овсянкин В.Ю. (доверитель) поручил Васиной Е.В. (поверенный) совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовить и предъявить в МИФНС России N 14 по Тюменской области заявление о прекращении процедуры ликвидации ООО "СибПрофФинанс"; подготовить и предъявить в Арбитражный суд Тюменской области заявление о признании незаконным решения Инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "СибПрофФинанс" в связи с его ликвидацией (в случае необходимости); представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Тюменской области (в суде первой инстанции) по делу о рассмотрении заявления о признании незаконным решения Инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "СибПрофФинанс" в связи с его ликвидацией (в случае необходимости); составлять документы, необходимые в рамках исполнения настоящего поручения; сдавать в компетентные органы и получать документы, необходимые в рамках настоящего поручения; консультировать доверителя по любым правовым вопросам в рамках исполнения настоящего поручения. Вознаграждение поверенного составляет 30 000 руб. (пункт 2.1 договора поручения);

- расписка Васиной Е.В. от 24.08.2015 о получении от Овсянкина В.Ю. 30 000 руб. по договору поручения от 24.08.2015.

Из представленных документов следует, что спорные расходы заявителя напрямую связаны с рассмотрением дела N А70-11105/2015 в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, представитель Овсянкина В.Ю. Васина Е.В. дважды участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу (02.11.2015 и 17.11.2015), подготовила заявление о признании незаконным решения Инспекции, представляла в суд первой инстанции документы в обоснование заявленных требований, знакомилась с материалами дела (л.д. 100), подготовила заявление об отказе от заявленных требований (л.д. 103, 104).

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., объем оказанных представителем заявителя услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки заявителя в сумме 30 000 руб. документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что сумма взысканных с Инспекции судебных издержек должна быть уменьшена.

В данном случае Инспекция заявила о чрезмерности судебных расходов, взысканных с нее в пользу истца, однако, не представила надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Указанные Инспекцией в апелляционной жалобе доводы в качестве таковых признаны быть не могут, поскольку не подтверждают позицию подателя апелляционной жалобы.

Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на то, что рассмотренный в рамках дела N А70-11105/2015 спор не относится к категории сложного, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку степень сложности спора не влияет на право лица, в чью пользу данный спор разрешен, обращаться с требованием о взыскании судебных расходов по делу.

Кроме того, ссылка заинтересованного лица на то, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергает наличие у заявителя права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке представителя, с отнесением расходов на оплату его услуг на Инспекцию, поведение которой, по сути, и породило у Овсянкина В.Ю. необходимость обращения к услугам квалифицированного специалиста в целях защиты своих прав и интересов.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Инспекции на различные Интернет-ресурсы, согласно которым стоимость услуг по представлению интересов физических лиц в арбитражном суде первой инстанции составляет от 5 000 руб. до 15 000 руб., поскольку указанное безусловно не свидетельствует о том, что спорные расходы не должны превышать сумму в размере 15 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 по делу N А70-11105/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер