Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-6532/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-180934/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройИнвестГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-180934/15 по иску ООО "СтройИнвестГрупп" к ООО СК "МЕГАРУСС-Д"

о взыскании 118 658,37 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Стеблин А.В, по доверенности от 10.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "МЕГАРУСС-Д" о взыскании 118 658,37 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате оценки.

Определением от 03.11.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю "Нисан Кашкай", государственный регистрационный знак Т015НН116, принадлежащему Калимуллину И.Ф., который на момент ДТП был застрахован в компании истца по договору страхования N 5/1/037804/КАЗ/13.

22.09.2014 ответчиком составлен акт о страховом случае, которым отказано в выплате страхового возмещения.

Истцом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Нисан Кашкай", государственный регистрационный знак Т015НН116, с учетом износа составила 56 735 руб. 62 коп., утрата товарной стоимости - 61 922 руб. 75 коп. Расходы на оценку - 21 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

26.06.2015 между Калимуллиным И.Ф. и истцом был заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП передано истцу.

Указав, что к ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" в силу ст. ст. 382, 387 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на нарушении п. 5.6.9 Правил страхования ТС, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями с места осмотра ТС, из которых видно, что автомобиль "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак Т015НН116, эксплуатировался в качестве такси.

Более того, представленный истцом отчет об оценке составлен Аликберовым Э.Ш., в то время как экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Оценщик Аликберов Э.Ш. в реестр экспертов-техников не внесен (http://minjust.ru/ru/node/105988).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что договором КАСКО установлено, что условием возмещения ущерба является восстановление на СТОА по направлению Страховщика, при этом заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что транспортное средство было предоставлено ответчику для определения стоимости ущерба.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-180934/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев