Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 18АП-2159/16

г. Челябинск

18 марта 2016 г.

Дело N А76-19681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 по делу N А76-19681/2015 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" - Головня И.А. (доверенность от 03.08.2015 N 11/15).

Общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг", ИНН 7453090333, ОГРН 1027403893252 (далее - ООО "Транслизинг", общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильеву Олегу Константиновичу, ОГРНИП 310026712500020 (далее - ИП Васильев, предприниматель, ответчик), в котором потребовало:

- возложить на ответчика обязанность передать истцу компрессорную станцию КВ 12/10с ПЖД, серийный N 1302;

- взыскать с ответчика 592 480 руб. 36 коп., составляющих невнесённую плату за фактическое пользование предметом лизинга за период с 16.08.2014 по 01.08.2015;

- взыскать с ответчика 82 703 руб. 85 коп. задолженности по лизинговым платежам, рассчитанной за период с 15.05.2014 по 15.08.2014;

- взыскать с ответчика 315 849 руб. 81 коп. неустойки (пени) за просрочку внесения лизинговых платежей, предусмотренной пунктом 3.6 договора финансовой аренды (лизинга) имущества от 21.09.2012 N 4255/ЛИ и рассчитанной за период с 15.10.2012 по 15.08.2014 (с учётом уменьшения размера денежных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 3-5, 7-9, 80-83).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 11.08.2015, делу присвоен номер А76-19681/2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 (резолютивная часть объявлена 03.02.2016) исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ответчика обязанность возвратить истцу компрессорную станцию, а также взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность в размере 675 184 руб. 21 коп. (592 480 руб. 36 коп. + 82 703 руб. 85 коп.) и пени в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал (т. 1, л.д. 140-153).

В апелляционной жалобе ООО "Транслизинг" просит решение изменить в части взыскания договорной неустойки, просит взыскать с ИП Васильева пени в размере 315 849 руб. 81 коп. Общество полагает ошибочным, не соответствующим сложившейся судебной практике вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец отмечает, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре лизинга, что ответчик длительный период времени ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей. При этом уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил. Уменьшение размера неустойки приводит к обогащению предпринимателя за счёт общества, так как в таком случае первый пользуется чужими денежными средствами на более выгодных условиях. ООО "Транслизинг" настаивает на том, что испрашиваемая им сумма неустойки (пени) соразмерна последствиям нарушения ИП Васильевым обязательств по внесению лизинговых платежей, и просит взыскать с ответчика неустойку в полном объёме (т. 2, л.д. 4-7).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13295/12). Поскольку соответствующих возражений со стороны ответчика не поступило, законность судебного акта подлежит проверке в пределах доводов истца о неправомерности отказа во взыскании с ответчика 215 849 руб. 81 коп. договорной неустойки (315 849 руб. 81 коп. - 100 000 рублей).

Из материалов настоящего дела следует, что 20.09.2012 ИП Васильев обратился в ООО "Транслизинг" с письменной заявкой на заключение договора лизинга. Предприниматель просил предоставить в лизинг следующее имущество: компрессорная станция КВ 12/10с ПЖД, 2012 г.в., поставщик - ЗАО "ЧКЗ", ИНН 7452026906 (местонахождение: город Челябинск, проспект Ленина, 2Б), стоимость - 972 000 рублей, с учётом НДС (т. 1, л.д. 14).

Между ООО "Транслизинг" (лизингодатель) и ИП Васильевым (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) имущества от 21.09.2012 N 4255/ЛИ (т. 1, л.д. 10-19).

По условиям данной сделки ООО "Транслизинг" обязалось приобрести в собственность указанное ИП Васильевым имущество у определённого ответчиком продавца и предоставить это имущество ответчику за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В свою очередь, предприниматель обязался принять это имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям данного договора (пункт 1.1 договора лизинга). В соответствии с заявкой лизингополучателя от 19.09.2012 лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: ЗАО "ЧКЗ" (ИНН 7452026906) - следующее имущество: предмет лизинга - компрессорная станция КВ 12/10с ПЖД, стоимостью 972 000 рублей, в том числе НДС (пункт 1.2 договора лизинга).

Предмет лизинга передаётся лизингополучателю во временное владение и пользование сроком на 24 месяца. Срок лизинга заканчивается 15.08.2014 и может быть продлён по соглашению сторон (пункт 1.3 договора лизинга).

Плата за пользование предметом лизинга вносится лизингополучателем в порядке, сроки и в размере, установленные в разделе 3 данного договора и в графике платежей - приложение N 1 к договору (пункт 1.4 договора лизинга).

Комплектность поставки и индивидуальные отличительные особенности предмета лизинга определяются в спецификации - приложение N 2 к договору (пункт 1.5 договора лизинга).

По истечении срока, установленного пунктом 1.3 договора, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных данным договором (пункт 1.10 договора лизинга).

Общая сумма платежей лизингополучателя по данному договору составляет 1 203 922 руб., с учётом НДС, в том числе: 1 163 017 руб. - арендные платежи, 40 905 руб. - выкупная цена (пункт 3.1 договора лизинга). В течение трёх рабочих дней со дня подписания данного договора лизингополучатель оплачивает лизингодателю единовременный платёж в размере 181 375 руб., в том числе НДС, который является авансом по оплате арендных платежей (пункт 3.2 договора лизинга). Текущие арендные платежи уплачиваются лизингополучателем ежемесячно, в размере и в сроки, установленные в приложении N 1 к данному договору, вне зависимости от периода монтажа, пусконаладочных работ и сдачи предмета лизинга в эксплуатацию (пункт 3.3 договора лизинга). Обязательство лизингополучателя по осуществлению выплаты считается исполненным с момента перечисления соответствующей суммы на расчётный счёт лизингодателя (пункт 3.5 договора лизинга). В случае несвоевременной уплаты либо уплаты арендного платежа не в полном объёме лизингополучатель выплачивает лизингодателю пени в размере 0,5 % от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства (пункт 3.6 договора лизинга).

По истечении срока, установленного пунктом 1.3 договора, предмет лизинга передаётся в собственность лизингополучателю по выкупной цене, указанной в приложении N 1 к данному договору (пункт 4.5 договора лизинга). По истечении срока, установленного пунктом 1.3 договора, и при условии надлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по данному договору (при отсутствии задолженности по арендным платежам и пени) лизингодатель обязуется продать на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи, а лизингополучатель обязуется выкупить предмет лизинга по выкупной цене, размер и дата внесения которой установлены в приложении N 1 (пункт 7.1 договора лизинга). Передача предмета лизинга в собственность лизингополучателя производится по договору купли-продажи и двухстороннему акту сдачи-приёмки в срок не более 10 рабочих дней после подписания акта сверки платежей (пункт 7.4 договора лизинга).

Споры и разногласия, возникающие при исполнении данного договора, в случае не достижения сторонами соглашения подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения лизингодателя (пункт 11.10 договора лизинга).

В качестве приложения N 1 к договору лизинга стороны согласовали график платежей. Согласно данному документу все платежи, за исключением авансового, лизингополучатель должен вносить ежемесячно, до 15 числа соответствующего месяца. При этом последний платёж - выкупная цена предмета лизинга - в сумме 40 905 рублей должен быть осуществлён лизингополучателем в срок до 15.08.2014 (т. 1, л.д. 17).

В качестве приложения N 2 к договору лизинга стороны подписали спецификацию, в которой согласовали наименование, стоимость и технические характеристики предмета лизинга (т. 1, л.д. 18).

Также в сентябре 2012 года между ЗАО "Челябинский компрессорный завод" (продавец), ООО "Транслизинг" (покупатель) и ИП Васильевым (лизингополучатель) подписан договор купли-продажи имущества для передачи в лизинг от 21.09.2012 N 4255 (т. 1, л.д. 20-24).

По условиям договора купли-продажи ЗАО "ЧКЗ" обязалось передать в собственность ООО "Транслизинг" следующее имущество: компрессорную станцию КВ 12/10с ПЖД, комплектация и технические характеристики которой указаны в спецификации (приложение N 1) к договору купли-продажи. В свою очередь, ООО "Транслизинг" обязалось принять товар и произвести оплату (пункт 1.1 договора купли-продажи). Товар приобретается покупателем с целью передачи в финансовую аренду (лизинг) по договору от 21.09.2012 N 4255/ЛИ, заключенному между покупателем и лизингополучателем (пункт 1.2 договора купли-продажи). Стоимость товара составляет 972 000 рублей, в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 договора купли-продажи).

В качестве приложения N 1 к договору купли-продажи стороны подписали спецификацию, в которой согласовали наименование, стоимость и технические характеристики предмета купли-продажи (т. 1, л.д. 23).

ООО "Транслизинг" перечислило ЗАО "ЧКЗ" денежные средства в сумме 972 000 рублей в счёт оплаты стоимости компрессорной станции. В дело представлена копия платёжного поручения от 25.09.2012 N 2857 (т. 1, л.д. 25).

По акту приёма-передачи имущества от 28.09.2012 N 4255 общество "Челябинский компрессорный завод" (продавец) передало ООО "Транслизинг" (покупатель) и ИП Васильеву (лизингополучатель) компрессорную станцию КВ 12/10с ПЖД, серийный номер 1302. Имущество принято истцом и ответчиком без замечаний и (или) возражений (т. 1, л.д. 24).

По акту передачи имущества в эксплуатацию от 28.09.2012 N 4255 общество "Транслизинг" передало предпринимателю Васильеву ранее согласованную компрессорную станцию КВ 12/10с ПЖД, серийный номер 1302. Имущество принято лизингополучателем без замечаний и (или) возражений (т. 1, л.д. 19).

В апреле-мае и дважды в июле 2015 года ООО "Транслизинг" посредством использования услуг постовой связи направляло ИП Васильеву письменные претензии. Лизингодатель требовал погасить задолженность по лизинговым платежам, уплатить пени (неустойку), внести плату за фактическое пользование предметом лизинга по истечении срока действия договора лизинга, а также возвратить компрессорную станцию (т. 1, л.д. 34-40).

Поскольку лизингополучатель требования лизингодателя не выполнил, денежные средства не перечислил, компрессорную станцию не возвратил, ООО "Транслизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о возврате предмета лизинга, о взыскании основного долга и неустойки по договору лизинга).

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств в пользу истца, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) имущества от 21.09.2012 N 4255/ЛИ. Поскольку срок действия договора лизинга истёк и лизингополучатель задолженность по лизинговым платежам не погасил, выкупную стоимость имущества лизингодателю не выплатил, суд признал правомерным требование истца о возврате предмета лизинга. Суд также рассмотрел заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей. Суд уменьшил размер неустойки с 315 849 руб. 81 коп. до 100 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в обжалуемой обществом "Транслизинг" части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В данном случае соглашение о неустойке за нарушение, ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, предусмотрено в пункте 3.6 договора финансовой аренды (лизинга) имущества от 21.09.2012 N 4255/ЛИ.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса).

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (статья 666 Гражданского кодекса).

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определённого им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (статья 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ)).

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным (пункт 3 статьи 15 Закона N 164-ФЗ).

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определённого продавца в собственность определённое имущество для его передачи за определённую плату на определённый срок, на определённых условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю (пункт 4). В свою очередь, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ).

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1). Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учётом настоящего федерального закона (пункт 2 статьи 28 Закона N 164-ФЗ).

В связи с этим к существенным условиям договора лизинга (сублизинга) применительно к пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса следует отнести:

- предмет договора (имущество, которое должен приобрести лизингодатель в интересах лизингополучателя);

- размер, порядок и сроки внесения лизинговых платежей (включают возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества лизингополучателю (стоимость предмета лизинга), возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором услуг (обучение персонала, ремонт и т.п.), а также доход лизингодателя).

Договор финансовой аренды (лизинга) имущества от 21.09.2012 N 4255/ЛИ следует признать заключенным, поскольку его сторонами согласованы существенные условия лизинговой сделки.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 ст. 614 Гражданского кодекса).

Порядок и сроки, размеры лизинговых платежей согласованы сторонами в приложении N 1 к договору лизинга - в графике платежей (т. 1, л.д. 17).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств внесения лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга, ответчик не представил, факт наличия просрочки исполнения денежных обязательств не оспорил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с нарушением контрагентом условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей ООО "Транслизинг" потребовало взыскать с ИП Васильева неустойку в размере 315 849 руб. 81 коп., рассчитанную за период с 15.10.2012 по 15.08.2014 (т. 1, л.д. 3-5, 7-9, 80-83).

Контррасчёт неустойки ответчик не представил, вместе с тем, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса, полагая испрашиваемую истцом сумму неустойки явно превышающей разумные пределы (т. 1, л.д. 113-116).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 N 11-О, от 22.03.2012 N 497-О-О, от 24.09.2012 N 1777-О, от 17.07.2014 N 1723-О).

Суд первой инстанции правильно применил правила статьи 333 Гражданского кодекса и правомерно уменьшил размер неустойки.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости уменьшения итогового размера санкции, в данном случае являются ставка неустойки (0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки), которая многократно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, утверждённые Банком России по соответствующим регионам и применяемые для целей возмещения потерь кредиторов в денежных обязательствах, а также факт внесения лизингополучателем значительной части лизинговых платежей (в частности, при общей сумме платежей по договору лизинга 1 203 922 руб. истец требует от ответчика погашения задолженности по лизинговым платежам в общей сумме 82 703 руб. 85 коп., что составляет не более 7 % от всей суммы лизинговых и иных платежей по договору).

Принимая во внимание общедоступные сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц (за период с 01.06.2015 по 19.02.2016 максимальное значение ставки 11,27 % годовых), сведения о ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (за период с 14.09.2012 по 31.12.2015 значение неизменно - 8,25 % годовых), отсутствие в деле документов, свидетельствующих о том, что процентные ставки по краткосрочным (иным) кредитам для хозяйствующих субъектов многократно превышают приведённые выше показатели, ставки по вкладам, ставку рефинансирования, а также обстоятельства и условия осуществления предпринимательской деятельности в настоящее время, недопустимость возложения экономически необоснованных финансовых санкций, необходимость соблюдения принципа соразмерности наказания допущенному нарушению, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки до 100 000 рублей.

Применение ставки пени в значении 0,5 % (за каждый день просрочки) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как верно указано судом первой инстанции, данное значение ставки соответствует 182,5 % годовых, что с учётом общедоступных сведений о средних ставках по кредитам явно превышает разумные пределы возмещения финансовых потерь кредитора, допускает ничем не обусловленное обогащение одного субъекта предпринимательской деятельности за счёт другого.

Следует также отметить, что ставка в значении 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки превышает аналогичные ставки неустойки (способа обеспечения исполнения обязательств) широко применяемые в гражданском обороте Уральского федерального округа при совершении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями таких сделок как купля-продажа, поставка, аренда, лизинг.

Кредитор не лишён возможности опровергнуть доводы должника о несоразмерности неустойки, представить суду доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют допущенные должником нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Соответствующее разъяснение практики применения нормы права приведено в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

ООО "Транслизинг" процессуальным правом не воспользовалось, не представило суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наступлении настолько негативных для данного юридического лица последствий в результате ненадлежащего исполнения ИП Васильевым обязательств по внесению лизинговых платежей, что общество понесло убытки, которые не могут быть покрыты, в частности, неустойкой, рассчитанной путём применения двукратной ставки рефинансирования.

Судом первой инстанции избрана соразмерная компенсация за нарушение ответчиком денежных обязательств из договора лизинга.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Транслизинг". В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей (т. 2, л.д. 9).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 по делу N А76-19681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова