Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 01АП-296/16

18 марта 2016 г.

А79-9787/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.12.2015, принятое судьей Манеевой О.В., по делу N А79-9787/2015 по иску индивидуального предпринимателя Конкина Владимира Виссарионовича (ОГРНИП 314213021900094, ИНН 212902246858) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (ОГРН 1071215006884, ИНН 1215123526) о взыскании 514 990 руб. 92 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 54258);

от истца - индивидуального предпринимателя Конкина Владимира Виссарионовича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 93265).

Индивидуальный предприниматель Конкин Владимир Виссарионович (далее - ИП Конкин В.В., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (далее - ООО "Стройтрест", ответчик) о взыскании 514 990 руб. 92 коп. долга по договору подряда от 03.06.2015 N 7/15 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.12.2015 исковые требования ИП Конкина В.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройтрест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2015 между ООО "Стройтрест" (заказчик) и ИП Конкиным В. В. (подрядчик) был заключен договор подряда N 7/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту "Многоквартирный жилой дом поз. 24, блок-секция "а" в г. Чебоксары, микрорайон "Альгешево-2"-монтаж пожарной сигнализации, оповещения людей при пожаре и системы дымоудаления.

Стоимость поручаемых субподрядчику работ определена сметой и составляет 1 152 460 руб. 15 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет производится в течение 10 дней со дня подписания акта приема-сдачи в эксплуатацию объекта.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора: начало работ - июнь 2015 года, окончание - декабрь 2015 года.

По данным истца, им во исполнение условий договора выполнены работы на общую сумму 1 173 409 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2015 на сумму 392 961 руб. 66 коп., N 2 от 27.07.2015 на сумму 780 447 руб.83 коп.

Актом приема в эксплуатацию системы пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре от 27.07.2015 объект принят в эксплуатацию.

Ответчиком произведена частичная оплата долга платежными поручениями от 16.06.2015 N 769 в размере 100 000 руб., от 29.06.2015 N 822 в размере 200 000 руб., от 10.07.2015 N 874 в размере 100 000 руб., от 18.08.2015 N 14 в размере 100 000 руб., 05.11.2015 N 230 в размере 20 000 руб., от 09.11.2015 N 246 в размере 20 000 руб., от 10.11.2015 N 250 в размере 20 000 руб., от 11.11.2015 N 262 в размере 20 000 руб., от 12.11.2015 N 271 в размере 20 000 руб., от 13.11.2015 N 80 в размере 20 000 руб.

Также ответчиком были оказаны услуги генподряда на сумму 18 418 руб. 57 коп. согласно акту N 00000600 от 27.07.2015.

Неоплата ответчиком оставшейся суммы долга явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные доказательства (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2015, N 2 от 27.07.2015 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ на общую сумму 1 173 409 руб.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, суд счел, что его долг перед истцом составляет 514 990 руб. 92 коп. Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, суд взыскал в пользу истца указанную сумму.

Данные выводы являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Изложенное в части 8 условие договора о проведении сторонами переговоров не свидетельствует об установлении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Поскольку ни законом, ни договором досудебный порядок не установлен, суждение апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ошибочно.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.12.2015 по делу N А79-9787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова